Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» к ФИО1 ФИО9 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии)

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Техпромэкспорт», ФИО1 ФИО10 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 1 июля 2019 года и 20 сентября 2019 года, по которым цедент ООО «Техпромэкспорт» уступил цессионарию - ФИО1 ФИО11. требования к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по договорам займа.

Определением Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с завершением 28 января 2020 года ликвидации одной из сторон по делу - ООО «Техпромэкспорт».

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 февраля 2022 года определение Видновского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО12. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 09 февраля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» полагало выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест к ФИО1 ФИО13 ООО «Техпромэкспорт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ООО «Техпромэкспорт».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Техпромэкспорт» еще до своей ликвидации уступило ФИО1 ФИО15. права требования к ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по договорам цессии о взыскании задолженности по договорам займа, сам ФИО1 ФИО14 правосубъектность не утратил, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными договоров цессии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из представленных материалов дела, по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромсэкспорт» уступил ФИО1 ФИО16. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях дополнительного соглашения №, по договору об уступке (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Техпромэксперт» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт прекращения деятельности ООО «Техпромэксперт», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ после заключения им договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращения производства по настоящему делу к ответчику ФИО1 ФИО17., поскольку согласно вышеприведенным нормам права ликвидация цедента не должна повлечь прекращение процессуальных действий с участием цессионария, учитывая, что право требования было уступлено цессионарию до ликвидации цедента, то есть ликвидированный цедент права требования уже не имел.

Кроме того, ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на защиту от притязаний со стороны цессионария.

Иной подход к решению вопроса о прекращении производства по настоящему делу нарушает право истца на судебную защиту и повышает вероятность включения требования цессионария ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений пункта 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко