Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3248/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук имени Жореса Ивановича Алферова (далее - ФГБУ ВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук») на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ ВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук», в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 6109,25 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 29 октября 2010 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Ответчик издал приказ о ликвидации с 11 ноября 2019 г. <данные изъяты> 7 октября 2019 г. уведомил истца о сокращении занимаемой должности.

На основании приказа от 3 декабря 2019 г. он был уволен 9 декабря 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 11 декабря 2020 г. об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд восстановил ФИО1 на работе в прежней должности с 9 декабря 2019 г.; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 1286008,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 15230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. изменено в части даты восстановления на работе, в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 на работе в ФГБУ ВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» в должности <данные изъяты> с 10 декабря 209 г.; взыскал с ФГБУ ВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 1274018,38 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 15170,09 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений нижестоящих инстанций.

В отзыве ФИО1 и в возражениях прокуратура Санкт-Петербурга на кассационную жалобу критикуют доводы жалобы ответчика и просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ ВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет имени Ж.И. Алферова Российской академии наук» по доверенности ФИО2, истца ФИО1, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 октября 2010 г. ответчик заключил с истцом трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу на должность <данные изъяты>

5 сентября 2019 г. ответчиком издан приказ № о ликвидации 6 ноября 2019 г. <данные изъяты> Академического университета. 6 сентября 2019 г. ответчиком издан приказ № о внесении изменений в приказ № от 5 сентября 2019 г. в части даты ликвидации и такая дата установлена с 11 ноября 2019 г.

7 октября 2019 г. истцом получено уведомление от 9 сентября 2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Кроме того, судами было установлено, что истец является <данные изъяты>.

8 августа 2019 г. ответчиком получена выписка из протокола организационного собрания Общественной организации - первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Академического университета Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 18 июня 2019 г.

В уведомлении от 8 августа 2019 г. указано, что Общероссийский объединенный профсоюз находится по адресу: <адрес>, эт.3, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ находится по адресу: <адрес> а также указаны телефоны и сайт Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

9 сентября 2020 г. ответчик в адрес Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, который был указан в уведомлении от 8 августа 2019 г. (<адрес>) было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с которым с 11 ноября 2019 г. из штатного расписания организационно-правового отдела будут исключены следующие должности: <данные изъяты>

Аналогичное уведомление было вручено председателю местного комитета первичной профсоюзной организации ФИО9

Между тем, в представленных уведомлениях не содержалось сведений о конкретных работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, в связи с чем, такое уведомление осталось без ответа.

Приказом от 3 декабря 2019 г. истец уволен 9 декабря 2019 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о предстоящем сокращении за двое суток до издания приказа о сокращении должности истца, осуществил прием на работу иного работника на должность <данные изъяты>, которая соответствует квалификации и образованию истца, лишив тем самым истца, подлежащего сокращению, занять данную должность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что права истца при сокращении штата были нарушены ответчиком, принимая во внимание то, что в период, непосредственно предшествовавший сокращению штата, ответчиком произведен прием на работу иного сотрудника, что свидетельствует о том, что ответчиком предполагалась структурная реорганизация еще до проведения официальных мероприятий по сокращению, однако, накануне процедуры сокращения ответчиком была проведена такая организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила, в том числе истца, возможности занять вакантную должность после объявления о сокращении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил также то, что увольнение истца не может быть признано правомерным в связи с тем, что ответчиком не был соблюден порядок получения мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьями 373-374 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что изначально ответчиком при уведомлении профсоюзной организации не были указаны конкретные данные подлежащего сокращению работника.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе с 10 декабря 2019 г., поскольку на основании приказа №к от 3 декабря 2019 г., истец уволен 9 декабря 2019 г., то есть, 9 декабря 2019 г. являлся для него последним рабочим днем, соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. (дата вынесения решения суда) также подлежат удовлетворению.

Определяя средний заработок истца, суд апелляционной инстанции, установил средний дневной заработок истца в размере 5934,25 руб. (1222454,47 руб. / 206 отработанных дней), период вынужденного прогула с 10 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г. (248 рабочих дней), вычел размер выходного пособия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в размере, определенном судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию по делу, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, указанными в статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца в связи с нарушением прав работника при сокращении штата, а также в связи с не соблюдением процедуры получения мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника, являющегося членом профсоюза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы нижестоящих судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи