Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, приняв по делу новое судебное постановление. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, сделаны с нарушением процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4 ).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело без наличия мотивированного решения мирового судьи, поскольку дело было направлено без составления мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие мотивированного решения мирового судьи, в то время как в связи с отсутствием мотивированного решения суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с последующей отменой решения мирового судьи в безусловном порядке.

Данное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Судом апелляционной инстанции допущены также нарушения норм материального права.

Так, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Какой-либо оценки доводы ответчика об уклонении потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, судом не подвергнуты.

Судом апелляционной инстанции оценка поведению потерпевшего с позиции добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом также не дана, обстоятельства взаимосвязи между его поведением и невыплатой страхового возмещения не исследованы.

Не проанализированы судом вопросы относимости указанных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным следует признать, что цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона заслуживают внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное исходя из требований об обязательности указаний суда кассационной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанций и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Постановление25.04.2021