Гражданский кодекс часть 1

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 - адвоката Фидас ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО10 - адвоката Некрасова ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Краснокутского районного суда (2) Саратовской области от 19 мая 2011 года ФИО2 и ФИО3 осуждены по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что 8 февраля 2011 года ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору по предложению ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина, путем взлома шиферного покрытия крыши магазина, откуда похитили принадлежащее ИП ФИО1 имущество на общую сумму 10521 рубль. Причиненный материальный ущерб в сумме 10521 рубль ответчиками возмещен истице полностью. Однако, своими действиями они причинили ФИО1 иной вред: привели в негодность часть шиферного покрытия крыши здания магазина, из-за изъятия товара из оборота была упущена выгода в виде торговой наценки в размере 25 % на изъятый из оборота товар, который пользуется покупательским спросом и мог быть реализован с применением торговой наценки. Преступными действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред. После совершения преступления она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях за свою незащищенность перед лицами, совершающими преступления, опасениями совершения нового преступления против нее и принадлежащего ей имущества. В результате негативных воспоминаний о случившемся она стала страдать бессонницей, головными болями, в связи с чем, вынуждена принимать снотворные и обезболивающие медицинские препараты. Причиненный в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 моральный вред она оценивает в 5000 рублей. Расходы, связанные с оплатой ремонта крыши магазина, с учетом работы и стоимости строительных материалов (гвоздей и шифера) составляют 2000 рублей. Торговая наценка 25% от суммы похищенного товара в качестве упущенной выгоды составила 2630 рублей в месяц. Товар на сумму 10521 рубль похищен 8 февраля 2011 года, его стоимость компенсирована 19 мая 2011 года, т.е. спустя 3 месяца и составила 7890 рублей (2 630х3). Расходы по оплате услуг адвоката за помощь в составлении искового заявления составили 1000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно: в счет возмещения материального вреда в качестве упущенной выгоды 7890 рублей, расходы на ремонт крыши здания магазина в размере 2000 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей, а всего 15890 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Фидас М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что иск о компенсации морального вреда подсуден районному суду.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Некрасов С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не признал, требования о взыскании расходов на ремонт крыши здания магазина признал частично, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области.

Ответчик ФИО3 заявленные требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не признал, требования о взыскании расходов на ремонт крыши здания магазина признал частично, не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что цена иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, составляет 15890 рублей. Требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного кражей, не связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), в результате преступления истцу причинен имущественный ущерб, требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Таким образом, данный спор носит имущественный характер и с учетом цены иска подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, Краснокутский районный суд Саратовской области не вправе рассматривать данное гражданское дело и оно на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-325(2)/2011 по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд (2) Саратовской области в течение 10 дней.

Судья подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат