Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Зубковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Полетаева И.А. представителя ответчика по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эллада Интертрейд», уточнив исковые требования, просила суд, взыскать в ее пользу с ООО «Эллада Интертрейд»:

- доплату расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Tucson, VIN: XWEJ381BDL0000898 в размере 39 786 рублей 08 копеек;

- убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson, VIN: XWEJ381BDr0000898 в размере 11 500 рублей;

- неустойку за период с 18 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 200 280 рублей;

- неустойку за период с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 204 рубля 04 копейки;

- почтовые расходы в размере 206 рублей 58 копеек;

- нотариальные расходы в размере 3 479 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 года исковые требования Зубковой О.В. удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Зубковой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 40 197 руб. 59 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей, а начиная с 29 октября 2021 года неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков товара; штраф в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 410 руб. 62 коп.; нотариальные расходы в сумме 2719 рублей.

Суд обязал Зубкову О.В. в течение 10 дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 40 197 руб. 59 коп., передать ООО «Эллада Интертрейд» деталь автомобиля Hyundai Tucson, VIN: XWEJ381BDL0000898, 2019 года выпуска, подлежащую замене, а именно: дверь переднюю левую.

В остальной части иска о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой заключения эксперта по определению остаточной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене, Зубковой О.В. отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2305 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, отменено решение суда в части возложения на Зубкову О.В. обязанности передать ООО «Эллада Интертрейд» деталь автомобиля Hyundai Tucson, VIN: XWEJ381BDL0000898 2019 года выпуска, подлежащую замене - дверь переднюю левую, с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Иск Зубковой О.В. к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Зубковой О.В. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 39 737 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 175 000 рублей, а начиная с 6 апреля 2022 года неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков товара; штраф в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 6000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 82 руб. 12 коп.;

- расходы по оплате заключения эксперта № 20/2021М по определению остаточной стоимости запасных частей подлежащих возврату в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате заключения специалиста № 29-2021 К по определению возможности устранения дефектов в размере 2000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска Зубковой О.В. к ООО «Эллада Интертрейд» отказать».

Заявление ООО Экспертная компания «Компас» о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с Зубковой О.В. в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5647 рублей.».

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы по заявлению экспертной организации ООО «Экспертная компания «Компас», указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2019 года между Зубковой О.В. («Покупатель») и ООО «Концепт» («Продавец») был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Зубкова О.В. приобрела транспортное средство Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, по цене 1669000 руб. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля. Изготовителем данного транспортного средства, является ООО «Эллада Интертрейд».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период эксплуатации автомобиля и гарантийного срока в нем были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия.

С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, по делу по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3768 от 3 сентября 2021 года стоимость устранения дефектов производственного характера по ценам завода изготовителя составляет 26 112 рублей, по среднерыночным ценам составляет 50 723 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по выявленным производственным дефектам, составляет 11 500 рублей.

Суд первой инстанции, по результатам оценки собранных по делу доказательства, установил, что в приобретенном истцом транспортном средстве имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в период гарантийного срока, что образует право истца на взыскание стоимости устранения недостатков товара, и право выбора организации, которая по поручению истца будет производить ремонт, в связи с чем определил к взысканию стоимость устранения недостатков с учетом среднерыночных цен.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость устранения недостатков ЛКП произведена с учетом замены двери передней левой, обязал истца передать ответчику данную деталь.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности передать ответчику выбракованную дверь.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы № 3963 от 16 марта 2022 года ООО «Экспертная компания «Компас» остаточная стоимость передней левой двери автомобиля, исходя из фактического технического состояния двери, определяется как утилизационная стоимость, в качестве металлолома, с округлением, составляет 460 рублей.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлен размер остаточной стоимости подлежащей замене детали, суд апелляционной инстанции на данную стоимость выбракованной детали уменьшил размер стоимости устранения недостатков товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, не согласившись с размером неустойки, увеличив ее до 175 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела находится нерассмотренное судом первой инстанции заявление ООО Экспертная компания «Компас» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., которые лицами, участвующими в деле не оплачены, пришел к выводу об его удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер заявленных требований был изменен истцом после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей доказательства явной необоснованности заявленного изначально размера ущерба, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Зубковой О.В. в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 000 рублей (80 %).

А с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (20%), а также расходы по дополнительной судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (т.е. 100 % стоимости дополнительной судебной экспертизы).

Суд апелляционной инстанции, также исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов, понесенных истцом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с апелляционным определением в части разрешения основных материально-правовых требований, судебная коллегия кассационной инстанции проверят постановленное апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, в которой заявитель выразил несогласие с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованной апелляционную жалобу истца, который выражал несогласие с возложением на него обязанности передать некачественную деталь ответчику, после выплаты им стоимости устранения недостатков, и постановил решение в его пользу.

При этом изменение суммы взыскания в пользу истца в меньшую сторону (по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков товара), по сути, явилось результатом зачета встречных требований, с чем истец был согласен, и о чем представлял суду первой инстанции заключение об остаточной стоимости спорной детали, и о чем прямо указал в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки требованиям процессуального закона, которое предписывает взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (в том числе в форме апелляционного определения), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов, понесенных истцом. При этом суд апелляционной инстанции исходил не из обстоятельств изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, а из обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции – процессуальной добросовестности истца при определении стоимости устранения недостатков товара.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, и не оспаривал распределение судебных расходов, понесенных истцом. Выходя за пределы доводов апелляционной жалобы истца при изменении решения суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не мотивировал проверку решения суда в указанной части, которая сторонами в апелляционном порядке не обжаловалась.

При этом общее правило о том, что, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались, в рассматриваемом случае не может быть применено. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда по апелляционной жалобе истца и в его пользу, что не предполагает распределение судебных расходов, понесенных истцом с ухудшением его положения.

Обоснованность доводов апелляционной жалобы истца по основным материально-правовым требованиям суд апелляционной инстанции подтвердил.

Так, суд апелляционной инстанции расходы, понесенные при производстве дела в суде апелляционной инстанции по дополнительной судебной экспертизе, проведенной в целях установления остаточной стоимости детали, возложил в полном объеме на ответчика, признав апелляционную жалобу истца обоснованной, тем самым постановил апелляционное определение в основном материально-правовом требовании в пользу истца.

Нельзя согласиться с решением суда апелляционной инстанции и в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мог изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы только при разрешении данного процессуального вопроса по существу судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции не принимал решение о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы. В отсутствие процессуального решения по данному вопросу суд апелляционной инстанции не мог изменить решение суда первой инстанции в такой части.

По смыслу процессуального закона, только если расходы на производство судебной экспертизы были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции возникает процессуальная предпосылка при изменении (отмене) решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию изменить (отменить) решение суда и в части соответствующих судебных расходов.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы между сторонами не разрешал.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно распределить расходы на судебную экспертизу по заявлению экспертной организации, которое суд первой инстанции по существу не рассмотрел.

Тогда как суд апелляционной инстанции не может подменять процессуальные полномочия суда первой инстанции при проверке законности судебных актов, поскольку такая проверка ограничена требованиями, разрешенными по существу судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы по заявлению экспертной организации судом первой инстанции не разрешался. Следовательно, суд апелляционной инстанции был полномочен распределить между сторонами судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что и было сделано, с взысканием расходов на производство дополнительной судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, ввиду принятия апелляционного определения в пользу истца по его жалобе.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на производство судебной экспертизы мог быть разрешен путем вынесения дополнительного решения, однако суд первой инстанции дополнительное решение не принимал, суд апелляционной инстанции в суд первой инстанции дело не возвращал для принятия решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, не разрешенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление экспертной организации о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежало разрешению судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, с принятием определения, которое и могло быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции распределяя расходы на производство судебной экспертизы взыскал их с истца в пользу экспертной дважды по 96 000 руб., что прямо следует из резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи