Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 6 июля 2020 года, просило рассмотреть требования ФИО1 и отказать во взыскании неустойки.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, заявление удовлетворено частично. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить ввиду нарушения судами норм материального права, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении спора установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Toyota, принадлежащее ФИО1, который был признан потерпевшим.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ФИО1

2 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

7 ноября 2018 года ФИО1 обратился с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта в отношении всех поврежденных деталей.

15 октября 2019 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

3 марта 2020 года вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме.

17 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. В ответ на претензию страховая компания в удовлетворении требований отказала.

6 июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» подтвержден, в связи с чем ФИО1 вправе требовать неустойку от страховой компании. При этом суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.