Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Колесниченко М.В. к ПАО «Крайинвестбанк» о предоставлении копий документов по кассационной жалобе Колесниченко М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года,

установил:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Крайинвестбанк» об истребовании заверенных копий документов, подтверждающих оплату ее трудовой деятельности за период с 29.07.2002 по 23.04.2007, с 01.09.2010 по 01.01.2013, а также приказов о премировании и депримировании с 29.07.2002 по 23.04.2007.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отказано в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2019 года отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения по существу в части исковых требований об истребовании заверенных копий документов у ПАО «Крайинвестбанк», подтверждающих оплату трудовой деятельности Колесниченко М.В. за период с 01.09.2010 по 01.01.2013. В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Колесниченко М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что заявленные истцом требования и основания иска являются новыми. Кроме того, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения истца, истец был лишена права на судебную защиту как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судами установлено, что трудовые отношения между сторонами по делу прекратились 23.04.2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2010 года исковые требования Колесниченко М.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены. Суд обязал ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставить Колесниченко М.В. копии документов, связанных с ее работой в ОАО «Крайинвестбанк».

Также, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниченко М.В. - без удовлетворения. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования являются производными от требований, уже рассмотренных Октябрьским районным судом г. Краснодара 29.11.2016 года. При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, о том, что Колесниченко М.В. не является работником Банка ввиду прекращения трудовых отношений, у Банка отсутствуют правовые основания для предоставления, запрошенного истцом документа, подтверждающего уплату ответчиком НДФЛ, а истцом не доказана необходимость в получении требуемых ею документов и возможность решения на их основе вопросов, касающихся ее прав и свобод.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к ПАО «Краснодарский инвестиционный банк», в котором истец просила признать незаконными действия ПАО «Крайинвестбанк» по несвоевременному предоставлению истцу копий документов, связанных с ее работой в банке; по неознакомлению истца во время его работы в банке с приказом от 20.04.2007 №205; по принудительному привлечению истца к работе в выходной день - 21.04.2007; по непредоставлению истцу времени отдыха 21.04.2007; по лишению истца права использовать выходной день 21.04.2007 по своему усмотрению; по привлечению истца к работе в выходной день 21.04.2007 без письменного согласия истца; по неизвещению истца о праве отказаться от работы в выходной день 21.04.2007 (осуществление ухода за больным членом семьи); по невыплате истцу заработной платы за работу в выходной день 21.04.2007: а также обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за работу в выходной день 21.04.2007 в размере 637,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании действий незаконными и обязании возместить моральный вред. В данном деле истец просила признать незаконными действия ОАО «Крайинвестбанк», выразившиеся в предоставлении истцу недостоверной (неполной) выписки из лицевого счета истца по расчетам по оплате труда за период с 29.07.2002 по 23.04.2007, недостоверной информации о виде доходов истца за июль 2002 года, несвоевременном предоставлении информации о невозможности удержать налог с доходов истца за 2012 год и сумме налога, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб., предоставить истцу справку о невозможности удержать НДФЛ с дохода истца за 2012 года и сумме налога.

Отказывая в принятии иска Колесниченко М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении Колесниченко М.В. повторно просит предоставить документы, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.01.2010 года удовлетворено исковое заявление Колесниченко М.В. к ПАО «Крайинвестбанк» об обязании предоставления копий документов, связанных с ее работой у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон,

предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Исходя из вышеуказанного решения суда, спорные отношения о трудовой деятельности истицы у ответчика в период с 29.07.2002 по 23.04.2007, действительно, были предметом судебного разбирательства, вместе с тем требования иска об истребовании заверенных копий документов, подтверждающих оплату ее трудовой деятельности за период с 01.09.2010 по 01.01.2013, не рассматривались судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным в данной части.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и правовой оценки судов нижестоящих инстанций и повторяют позицию заявителя, основаны на неверном толковании норм процессуального оправа применительно к обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко М.В. – без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.