Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ИП ФИО3 был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор-1), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках лимита выдачи, не превышающем 12.840.000 руб., а заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом льготного периода по каждому траншу отдельно.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору-1, предоставив заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три транша в общей сумме 12.840.000 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору-1 общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.009.057 руб. 53 коп.

В целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору-1 были заключены договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства-1), заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору-1;

- договор об ипотеке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- договор об ипотеке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

Указанные договоры об ипотеке заключены между залогодателями и банком как залогодержателем, согласно которым ипотека обеспечивает требование залогодержателя как кредитора к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ИП ФИО3 был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках лимита выдачи, не превышающем 7.519.685 руб. 60 коп, а заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом льготного периода по каждому траншу отдельно.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору-1, предоставив заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять транша в общей сумме 5.313.040 руб. 36 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору-2 общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.114.196 руб. 89 коп.

В целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору-2 были заключены договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства-2), заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору-2;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ИП ФИО3 был заключен договор № об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор-3), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках лимита выдачи, не превышающем 4.400.000 руб. 00 коп, а заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом льготного периода по каждому траншу отдельно.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору-1, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два транша в общей сумме 4.400.000 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору-3 общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.391.977 руб. 24 коп.

В целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору-3 были заключены договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства-3), заключенный между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору-3;

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и поручителю ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Истец просил суд:

- взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10.515.231 руб. 66 коп;

- обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2; удовлетворить из стоимости предмета ипотеки задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10.515.231 руб. 66 коп; установить начальную стоимость предмета ипотеки в размере 90% от стоимости, согласованной сторонами в размере 1.980.000 руб.;

- обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1; удовлетворить из стоимости предмета ипотеки задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10.515.231 руб. 66 коп; установить начальную стоимость предмета ипотеки в размере 90% от стоимости, согласованной сторонами в размере 1.485.000 руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил суд:

- взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 12.030.002 руб. 607коп;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности заявил ходатайство о передаче деле для рассмотрения по подсудности в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, против передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> возражала по мотиву того, что не во всех договорах поручительства и договорах ипотеки стороны пришли к соглашению об изменении подсудности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В рамках спорного правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам заключены три договора поручительства, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно пункту 15 указанных договоров споры, возникающие между кредитором и поручителем, по вопросам, вытекающим из условий договора, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Таким образом, между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам, возникающим из указанных договоров поручительства.

Кроме этого, рамках спорного правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам заключены три договора ипотеки, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договоров ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, согласно пункту 9.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а именно договорились, что любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним будут рассматриваться Ленинском районном суде <адрес>.

Таким образом, между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам, возникающим из указанных договоров ипотеки, так как предметом ипотеки является один и тот же предмет - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а заключены эти договоры в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам, то есть фактически имеют один и тот же предмет.

Соответственно, достигнув соглашения об изменении территориальной подсудности по одному из договоров ипотеки, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при этом хронологически позже, чем договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по спорам между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 в рамках спорных правоотношений по обеспечению исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам.

Кроме этого, рамках спорного правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам заключены три договора ипотеки, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договоров ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, согласно пункту 9.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а именно договорились, что любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним будут рассматриваться Ленинском районном суде <адрес>.

Таким образом, между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам, возникающим из указанных договоров ипотеки, так как предметом ипотеки является один и тот же предмет - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а заключены эти договоры в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам, то есть фактически имеют один и тот же предмет.

Соответственно, достигнув соглашения об изменении территориальной подсудности по одному из договоров ипотеки, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному при этом хронологически позже, чем договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по спорам между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 в рамках спорных правоотношений по обеспечению исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитным договорам.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчики пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по спорным правоотношениям.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для них, но и для суда.

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Следовательно, данное дело неподсудно Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону, так как стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в другой суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Попов Д.А.