Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2020 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Стоцкой В. Г., Шаповаловой А. В., Шаповаловой Е. П. о взыскании задолженности и пени

по кассационной жалобе Шаповаловой Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения кассатора и представителя истца, судебная коллегия

установила:

Решением Преснеского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22.12.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 408668,36 руб., пени в сумме 1000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 7901,20 руб.

В кассационной жалобе Шаповалова Е.П. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 292, 309, 310, 314, 330, 333, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Из информации по лицевому счету, представленному истцом, достоверно следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиками, в том числе, те, о внесении которых представлены квитанции в материалы настоящего дела. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено. Истечение срока поверки прибора учета электроэнергии не может служить основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку ответчики, добросовестно исполняя свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, имели реальную возможность заменить прибор учета, а также своевременно передавать показания счетчиков истцу, чего сделано не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи