Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Ильи Романовича к государственному автономному учреждению культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Авраменко И.Р. обратился в суд с названным иском к ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры», ссылаясь на то, что во время работы в организации ответчика истец был отстранен от работы по приказу от 3 сентября 2021 года № 432-К в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 3 сентября 2021 года и до момента прохождения вакцинации, без сохранения заработной платы.

Авраменко И.Р. просил суд признать незаконным приказ директора ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» от 3 сентября 2021 года № 432-К, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 3 сентября 2021 года по дату принятия решения судом, возместить моральный вред в сумме 10 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Авраменко И.Р. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения.

Приказ ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» от 3 сентября 2021 года № 432-К признан незаконным в части, предписывающей бухгалтерии не начислять Авраменко И.Р. заработную плату на весь период отстранения от работы. С ответчика в пользу истца взыскана оплата простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 3 сентября 2021 года по 2 марта 2022 года в размере 72 552 руб., денежная компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 676 руб. 56 копеек.

В кассационной жалобе директор ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» Басар Т.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает незаконным обжалуемое судебное постановление в части удовлетворенных исковых требований, принятым с выходом за пределы иска. Не согласен с противоречивыми выводами суда о том, что время отстранения истца от работы является временем простоя, подлежащим оплате, поскольку такой вывод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора Авраменко И.Р. работает в ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» в должности дворника отдела материально-технического обеспечения с 26 июня 2020 года.

Приказом ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» от 28 июля 2021 года № 17-о всем работникам учреждения, выходящим на работу и не имеющим иммунитета против новой коронавирусной инфекции COVID-19, не вакцинированным от этой инфекции, не имеющим положительного результата на наличие антител, приказано в срок до 20 августа 2021 года сделать профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 сентября 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Приказом ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» от 3 сентября 2021 года № 432-К Авраменко И.Р. был отстранен от работы дворника с 3 сентября 2021 года до предоставления документов, подтверждающих наличие профилактической прививки или документа, подтверждающего противопоказания для вакцинации, или до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Данным приказом бухгалтерии поручено не производить истцу начисление заработной платы на весь период отстранения.

Пересматривая решение суда первой инстанции, признавшего действия ответчика по отстранению истца от работы и не начислении заработной платы законными, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами городского суда о наличии у ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» оснований для отстранения Авраменко И.Р. от работы.

При этом суд руководствовался абз. 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 года № 47н «О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н», постановлением Главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 23 июля 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», и исходил из того, что в соответствии с предписаниями перечисленного законодательства, с учетом сферы деятельности государственного учреждения, в котором работает истец, наличия высокого риска заболевания и отсутствием возможности перевести истца на дистанционную работу, Авраменко И.Р. обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, отказ от прохождения которой при отсутствии противопоказаний и иных уважительных причин, указанных в распорядительных актах, являлся основанием для отстранения истца от работы, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

В указанной части принятое судом апелляционной инстанции решение сторонами спора в кассационном порядке не обжаловано, поэтому предметом исследования и оценки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания законными действий ответчика при установлении ограничения на выплату истцу заработной платы на весь период отстранения от работы.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года № 587-пп «Об обеспечении проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, по эпидемиологическим показаниям на территории Магаданской области», которым руководителям органов исполнительной власти Магаданской области было предписано осуществлять в соответствии со статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации временный перевод по инициативе нанимателя (работодателя) на дистанционную работу работников, отказавшихся от профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а также имеющих противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В случае невозможности осуществить временный перевод сотрудника на дистанционную работу по инициативе работодателя либо обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, в связи со спецификой работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, следует руководствоваться положениями части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2 пункта 2.1).

Согласно части 1 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приведенных положений закона и с учетом предписаний постановления Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года № 587-пп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, Авраменко И.Р. как работнику ГАУК Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры», являющегося государственным учреждением, подведомственным органу исполнительной власти Магаданской области и обязанным следовать указанным нормативным предписаниям, весь период времени, в течение которого он не мог выполнять трудовую функцию, надлежит считать временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, подлежащим оплате в порядке, установленном частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочном толковании и применении судом апелляционной инстанции нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, в обжалуемом судебном постановлении ошибок в применении норм материального либо процессуального права допущено не было.

Противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, на которые обращает внимание заявитель кассационной жалобы, основанием к отмене апелляционного определения быть не могут.

Предписания о применении статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации были даны в постановлении Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года № 587-пп руководителям органов исполнительной власти Магаданской области, руководителям подведомственных органам исполнительной власти Магаданской области унитарных предприятий и учреждений, и в силу подведомственной подчиненности такие предписания для указанных субъектов являются обязательными (пункт 1 постановления).

Часть 7 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет большие по сравнению с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, которые подлежали отстранению от работы, поскольку не прошли вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19, и не могли быть переведены на дистанционную работу.

По смыслу законодателя, временный перевод на дистанционную работу производится по инициативе работодателя с согласия работника, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласие работника на перевод на дистанционную работу не требуется.

В разрешенном судами споре правовые последствия отстранения работника, не прошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не переведенного на дистанционную работу, предписаны в решении органа государственной власти, принятом в соответствии с частью 7 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, такой механизм предусматривает, что весь период времени, в течение которого работник не мог выполнять трудовую функцию, считать временем простоя с оплатой согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный правовой механизм является обязательным для ответчика, его прав не нарушает, несогласие с ним фактически является отказом от исполнения постановления Правительства Магаданской области от 30 июля 2021 года № 587-пп.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, давшего им надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года (дело № 33-90/2021).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко