Определение № 2-3257/2022 от 25.10.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ФБУ «Войсковая часть 07264» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 951 300 руб., просил также возместить судебные расходы.

Свои требования истец обосновал тем, что 5 апреля 2022 г. напротив <адрес> военнослужащий войсковой части 32515 (филиала войсковой части 07264) Шварц А.А., управляя боевой машиной десанта БМД-4М, совершил наезд на принадлежащее истцу припаркованное транспортное средство «Ивеко» с прицепом «Трейл Мобил», в результате чего автомобиль и прицеп были повреждены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 951 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 713 руб., оплате услуг эксперта - 15 000 руб., почтовых расходов - 491,80 руб.

В удовлетворении иска к ФБУ «Войсковая часть 07264», ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда изменено. Суммы возмещения взысканы в пользу Иванова А.В. с Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» за счет казны Российской Федерации В удовлетворении иска Иванова А.В. к ФБУ «Войсковая часть 07264» отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 5 апреля 2022 г. напротив <адрес> водитель Шварц А.А., управляя БМД-4М, №№, совершил наезд на принадлежащее Иванову А.В. припаркованное транспортное средство «Ивеко», г.р.з№, с прицепом «Трейл Мобил», г.р.з. №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель Шварц А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся военнослужащим войсковой части 32515, управляя БМД 5 апреля 2022 г. в составе колонны.

В письменных объяснениях в рамках проверки по факту ДТП указал, что транспортное средство во время движения потеряло управляемость, вследствие чего машину развернуло и произошел наезд на припаркованное транспортное средство с прицепом «Ивеко».

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения специалиста, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко» составила 136 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Трейл Мобил» - 1 296 700 руб., его рыночная стоимость - 1 025 000 рублей, стоимость годных остатков - 209 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», пунктов 1, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», исходил из установлении вины водителя войсковой части Шварца А.А. в ДТП, при определении размера ущерба принял во внимание заключения специалиста с учетом отсутствия иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, размера убытков, причиненных истцу. Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части, а также являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с взысканным судом размером ущерба, а также размером возмещения судебных расходов, указав, что представленные истцом доказательства ущерба ответчиками по существу не оспорены. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не представили. При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчиков не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. От проведения такой экспертизы отказались и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за возмещение ущерба; непосредственную ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должно нести ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» как орган, подведомственный Министерству обороны Российской Федерации, при этом вновь указав в резолютивной части апелляционного определения на взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций относительно наличия оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, а также размере ущерба соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации в данной части выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Однако кассационный суд не может согласиться с правомерностью выводов судов относительно лица, несущего непосредственную финансовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Нижегородской областям» (п.29).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.

Как установлено судами, ФБУ «Войсковая часть 07264» включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в УФО без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 07264 и с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» занимается следующей деятельностью: управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения; управление деятельностью в области прогнозирования и планирования; управление имуществом, находящимся в государственной собственности; деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» является правильным. Вместе с тем, судом не учтено, что данная организация имеет статус юридического лица и самостоятельные полномочия в системе финансовых правоотношений, в связи с чем взыскание денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в лице данной организации свидетельствует о неопределенности относительно установленного судом надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не в полной мере отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи