Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к иностранному юридическому лицу, «ФИО2 Компани ЛЛС», с которого он просит взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 186 377 долларов 75 центов США.

В обоснование заявленных требовании? истец указал на перечисление иностранными компаниями в 2012-2013 году денежных средств на счет ответчика, а также на договоры цессии от 15 января 2013 г. и 22 мая 2015 г. В обоснование подсудности спора Смольнинскому районному суду истец сослался на наличие у ответчика расчетного счета в * по адресу <адрес>, расположенном на территории подсудности Смольнинского районного суда.

В судебном заседании представителем ответчика, адвокатом Поповым А.В., действующим на основании доверенности от 29 января 2015 г., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с приложением возражений против подсудности спора Смольнинскому районному суду С-Петербурга. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что заявленный спор не связан с территорий Российской Федерации, т.к. ни представительства, ни филиала, ни имущества на территории, подсудной Смольнинскому районному суду С-Петербурга ответчик не имеет. При этом ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров коммерческой концессии, предусматривающих разрешение споров между сторонами в ином судебном порядке, а именно в третейском суде (Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма) и в иностранном государственном суде округа Невада (США). Кроме того, ответчик указал, что в иностранном суде в Стокгольме в настоящее время слушается спор между сторонами, вытекающий из их правоотношений по договорам коммерческой концессии, что истцом в суде не отрицалось, а также ответчик ссылается на наличие прямой взаимосвязи между заявленным иском и заключенными между сторонами договорами коммерческой концессии.

Выслушав данное ходатайство ответчика и мнение других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приложений к исковому заявлению, неосновательное обогащение ответчика истец обосновывает уведомлениями банка, составленными на иностранном языке. Из перевода указанных уведомлений, представленного истцом, видно, что наличие основания платежа - инвойс за определенную дату. При этом оплата проводилась за определенное количество магазинов.

Из заверенного нотариусом перевода, представленного ответчиком, следует, что иностранный термин «магазин» используется в системе «Сабвэй» также для обозначения работающих под указанной торговой маркой ресторанов. Такая же терминология содержится в инвойсах, приложенных истцом к исковому заявлению.

Также в своем ходатайстве ответчик указывает на то, что ранее, в 2015 году, в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга было рассмотрено несколько гражданских дел (№) с участием истца и ответчика. В ходе рассмотрения указанных дел, ФИО1 были заявлены встречные иски, предъявленные в зачет требований по договорам коммерческой концессии, обоснованные теми же самыми документами, которые были приложены к настоящему исковому заявлению. Встречные исковые заявления были возвращены, при этом ФИО1 не обжаловал решения судов по этому основанию в апелляционном порядке, что истцом не отрицалось.

Из представленного ответчиком инвойса от 20 февраля 2012 года с расшифровкой задолженности видно, что сумма, включенная истцом в расчет к исковому заявлению в размере 77 110,85 долларов США, является задолженностью за 29 ресторанов «Сабвэй», что в точности соответствует представленному истцом уведомлению банка от 21 февраля 2012 г. по дате инвойса, сумме задолженности и количеству ресторанов «Сабвэй», за которые выставлен счет. Из содержания инвойса следует, что он выставлен в соответствии с договорами коммерческой концессии. При этом в соответствии с расшифровкой задолженности, часть ее образовалась по договорам коммерческой концессии от 18 декабря 2012 г.; 10.09.2009 г. и 20.10.2009 г., заключенными между истцом и ответчиком. Истцом встречного расчета, опровергающего суммы задолженности и представленный ответчиком инвойс в материалы дела не представлено. Более того, самим истцом к исковому заявлению также приложен ряд подобных инвойсов ответчика, выставленных по договору коммерческой концессии. Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что спор имеет отношение к ранее существовавшему между сторонами обязательству.

Из имеющихся в материалах дела договоров коммерческой концессии видно, что каждый договор содержит п. 10.3., согласно которому любые споры, как возникающие из договора, так и имеющие отношение к нему подлежат рассмотрению в Арбитражном институте Торговои? палаты

Стокгольма, после соблюдения стороной, инициирующей спор, претензионного порядка. Кроме того, договоры содержат п. 10.8, представляющий из себя пророгационное соглашение о рассмотрение всех споров, имеющих отношение к договору, в окружном суде штата Невада (США).

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальнои? подсудности, согласно которому, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно учредительным документам ответчика, его местонахождение известно, адресом его является <адрес>, то есть территория иностранного государства.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящеи? главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в России?скои? Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского Процессуального Кодекса.

Суды в России?скои? Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории России?скои? Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в России?скои? Федерации.

Суды в России?скои? Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации “морального вреда”, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общеи? юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров России?скои? Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьеи?, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, квалифицируя сумму в качестве неосновательного обогащения. Однако из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что неосновательное обогащение ответчика имело место на территории России?скои? Федерации. Более того, в качестве места неосновательного обогащения истец прямо указывает штат Нью-Йорк США, по законодательству которого, по мнению истца, и должен быть разрешен спор.

Между тем, из толкования п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ с учетом ее общего предназначения, следует вывод о том, что надлежащим судом по делу о взыскании неосновательного обогащения является суд, где неосновательное обогащение имело место.

При этом наличие обстоятельств, определяющих компетенцию именно Смольнинского районного суда С-Петербургап в отношении заявленного иска на момент его предъявления не установлено. Исковые требования не составляют предмет исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц, установленный ст. 403 ГПК РФ. Данных о наличии у ответчика филиала или представительства на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено. Расчетный счет, о наличии которого заявлено истцом, сам по себе не является имуществом. Кроме того, из представленной в материалы дела справки * от 20.07.2016 г. усматривается отсутствие у ответчика расчетного счета в указанном банке, а соответственно и денежных средств на нем. Иные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают ни наличие у ответчика денежных средств на указанном счету на дату подачи иска, ни нахождение денежных средств в банке на территории подсудности Смольнинского районного суда. Таким образом, у суда не имеется достаточных основании? для применения положении? п.2 ч.3 ст. 402 ГПК РФ.

В тоже время, из содержания представленных как истцом, так и ответчиком документов, усматривается, что возникший между сторонами спор имеет отношение к заключенным между ними договорам коммерческой концессии.

В соответствии с частью третьей ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть основано на обязательстве, вытекающим из заключенного сторонами договора, и иметь отношение к нему.

Довод истца о том, что указанные договоры расторгнуты, не принимается судом. По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются его предметом. Вместе с тем, договором могут быть предусмотрены условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.). Это также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. № 35.

В соответствии со ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда ( в том числе и иностранного) при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Как следует из п. 10.3. заключенных сторонами договоров коммерческой концессии от 18 декабря 2008 г., от 10 сентября 2009 г. и от 20 октября 2009 г., любые споры, возникающие из настоящего Договора или имеющие отношение к нему и не разрешенные сторонами в претензионном порядке, подлежат урегулированию в соответствии с Арбитражными правилами Комиссии ООН по праву международнои? торговли (UNCITRAL), применяемыми Арбитражным институтом Торговои? палаты Стокгольма. Согласно п. 10.8. договора коммерческой концессии, обращение стороны договора в иное судебное учреждение является нарушением принятых на себя обязательств.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Из объяснений сторон следует, что в настоящее время между ними рассматривается спор в иностранном третейском суде, при этом перед указанным третейским судом поставлен вопрос о действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре коммерческой концессии, кроме третейской оговорки, также содержится пророгационное соглашение, исключающее подсудность дела иным судам и в том случае если суд надлежащеи? юрисдикции решит, что положение об арбитраже, изложенное в п. 10.3 договора, не имеет законнои? силы.

В соответствии с п. 10.10. в его взаимосвязи с п. 10.3. договора, стороны договорились об урегулировании всех имеющих отношение к договору споров в Окружном суде штата Невада, США, являющимся иностранным судебным учреждением.

В соответствии со ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение).

Указанный пункт в договоре направлен на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникших между сторонами споров, в том числе и компетенции судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Соответственно, условие о договорной подсудности, означает право ответчика на рассмотрения дела в том суде, в отношении которого сторонами было заключено пророгационное соглашение, которому корреспондирует обязанность истца по предъявлению исков в соответствующий соглашению суд. Пророгационное соглашение также обязательно для суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неподведомственности спора Смольнинскому районному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в частности, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах производство по иску ФИО1 к «ФИО2 Компани ЛЛС» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3259/2016 по иску ФИО1. к «ФИО2 Компани ЛЛС» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Смирнова З.С.