Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ФИО2 к ООО «Торгово-Выставочное Оборудование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Торгово-Выставочное Оборудование о защите прав потребителей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ФИО4 обезличена года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи Номер обезличен на приобретение пилы ленточной модели Номер обезличен.

В соответствии с условиями Договора ФИО4 обезличена года истец произвел предварительный платеж в размере 71 500 рублей, что составило 100% от стоимости товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар был установлен Договором 15 дней. Однако, в указанный срок организация по своему усмотрению, не согласовав с истцом и не объяснив причин, поставила истцу товар другой модели (Номер обезличен), которую истец не хотел покупать и не заказывал, чем не исполнила условия договора (об этом истец сообщил ответчику в телефонном разговоре ФИО4 обезличена года).

ФИО4 обезличена года в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возврате истцу суммы оплаты товара по договору.

Организация затягивала получение претензии, которую вручили им только ФИО4 обезличена года. Из ответа организации следует, что ответчик не собирается своевременно возвратить уплаченную истцом денежную сумму, ссылаясь при этом на немотивированные и не предусмотренные Законом основания: сначала реализации товара, а потом возврата истцу денег.

Поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истец считает, что за нарушение своих обязательств и прав потребителя ответчик обязан компенсировать истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки обязательств в размере 1% за каждый день просрочки обязательств начиная с момента уведомления за минусом 10 дней. Первоначально истец уведомил организацию ФИО4 обезличена года, следовательно, с ФИО4 обезличена года.

Кроме того, за нарушение прав потребителя ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

- Договор купли-продажи расторгнуть, взыскать в его пользу с ответчика сумму
предварительной оплаты товара в размере 71 500 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 745 рублей исходя из
расчета 1% от суммы сделки за каждый просроченный день вплоть до вынесения решения
судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчик не выполнил свои обязательства, поставил другую пилу. На претензии дает ответ, что деньги вернет только реализовав поставленную пилу, что не устраивает истца.

Ответчик ООО «Торгово-Выставочное Оборудование» будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, ознакомлен с требованиями истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в отзыве и ходатайстве указывает, что ФИО2 приобрел оборудование пилу ленточную не для личных целей, а исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (для производства), о чем свидетельствуют показания свидетелей, а также форма заявки. Следовательно, нормы закона «О защите прав потребителей» применяться к разрешению данного спора не могут. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ходатайствует о передаче дела по подсудности в федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска.

Представитель истца ФИО1 с ходатайством ответчика не согласилась, пояснила, что истец приобрел эту пилу для личных нужд – распиливать мясо для собаки.

Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно заявки 2405 на поставку товара от ФИО4 обезличена года гражданин ФИО2 предлагает ООО «Торгово-Выставочное Оборудование» заключить договор на поставку пилы ленточной Номер обезличен и комплекта полотна к указанной пиле. Цена пилы установлена в размере 71 000 рублей, комплекта полотна к пиле – 500 рублей. Срок поставки и срок действия договора поставки определен в 15 рабочих дней.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от ФИО4 обезличена года ФИО2 произвел оплату поставщику (ответчику) за пилу и комплект полотна к ней в полном объеме – 71 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик поставил истцу пилу другой модификации Номер обезличен. В связи с чем, истец направил поставщику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 71 500 рублей, забрать у него ленточную пилу модели Номер обезличен, оплатить неустойку за каждый день, компенсировать моральный вред. При этом истец сослался на требования Закона «О защите прав потребителей». Указанная претензия была получена ответчиком ФИО4 обезличена года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В своем ответе от ФИО4 обезличена года на возражение истца ответчик указывает, что ленточная пила Номер обезличен идентична ленточной пиле Номер обезличен, единственным различием между указанными моделями пил является напряжение, при котором они работают (380 и 220 В), что по мнению ответчика не является существенным нарушением условий договора поставки и влечет его расторжение, при этом ответчик готов возвратить уплаченную денежную сумму в размере 71 500 рублей после реализации пилы Номер обезличен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю ФИО2 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО4 обезличена года, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является розничная торговля, дополнительным – производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, оптовая торговля мясом, включая субпродукты.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя истца ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является забой и переработка мяса, заказанная истцом ленточная пила SO 1830 OA-SAPсогласно указанным в заявке характеристикам предназначена для резки мяса.

Из заявления ФИО5 – менеджера продаж ООО «Торгово-Выставочное оборудование», она выясняла у ФИО6 с какой целью он покупает оборудование для правильного оформления заявки, на что ФИО6 пояснял, что для производства, одновременно поясняя, что у него на производстве постоянные скачки напряжения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ленточная пила была заказана (куплена) истцом как физическим лицом (гражданином), её использование предназначено для предпринимательской деятельности ФИО7 – переработке мяса, при этом Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец и его представитель, регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителя» в данном случае направлена на искусственное изменение подсудности дела.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: ..., ...... дело подлежит передаче в Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгово-Выставочное Оборудование» передать в Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирска для рассмотрения по подсудности.

На Определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения определения.

Судья: Т.А. Корякина