Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2019 по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки, разработать проект и провести рекультивацию земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании осуществить снос самовольной постройки и разработать проект рекультивации земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика находится в зоне с особыми режимами использования территории памятника природы Псковской области (Остров им. И.С. Белова), строительство на территории которого запрещено, однако ФИО2 в отсутствие необходимых разрешений и согласований, не исполняя предписание контролирующих органов о прекращении строительства до рассмотрения вопроса о возможности проведения строительных работ и получения соответствующего разрешения, несмотря на привлечение к административной ответственности за самовольное строительство, произвел на своем участке строительные работы по возведению дома, зарегистрировав в 2015 году в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости право собственности как на объект завершенного строительства.

Полагая, что спорное домовладение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, учитывая, что ФИО2 в марте 2019 года продал дом ФИО1, прокурор с учетом уточнений требований просил удовлетворить заявленные требования, возложив обязанности по сносу самовольной постройки в течение 4-х месяцев, разработке проекта рекультивации земельного участка и его восстановлении в течение 8-ми месяцев на ФИО1

Решением Псковского районного суда Псковской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года, требования прокурора удовлетворены.

Признана самовольной постройка - дом с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность по сносу за свой счет самовольной постройки - дома с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Суд обязал ФИО1 за свой счет разработать проект рекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым провести рекультивацию территорию строительства дома на данном земельном участке в течение восьми месяцев с даты вступления решения в законную силу.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что строительство на территории памятника природы Псковской области «Остров им. И.С. Белова» запрещено законом - постановлением администрации Псковской области от 06 декабря 2006 года №498 об утверждении Положения «О памятнике природы Псковской области «Остров им. И.С. Белова», которым установлены границы и режим особой охраны территории памятника природы, исключающий, в частности, возможность проведения работ по строительству зданий, сооружений, иных объектов, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы, ввиду чего спорный жилой дом отвечает критериям самовольной постройки, поскольку нарушает режим особой охраны территории памятника природы и требования статей 2, 25, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33 «Об особо охраняемых природных территориях», в связи с чем, руководствуясь названными нормами права, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу с рекультивацией (восстановлением) земельного участка до состояния, предшествующему возведению жилого дома, в соответствии с проектом.

Срок для исполнения ответчиком указанной обязанности судом установлен с учетом сложности и характера производимых работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи