Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2019 по исковому заявлению военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калининградской области», военному комиссариату (городов Балтийск и Светлый Калининградской области) об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов в общественное здание,

по кассационной жалобе военного комиссариата Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия Минобороны России, военного комиссариата Калининградской области и военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), выразившегося в непринятии мер по оборудованию здания военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), расположенного по адресу: <адрес>, пандусами или другими средствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения военного комиссариата, оборудованием и носителями информации, необходимыми для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в военный комиссариат с учётом ограничений их жизнедеятельности, и об обязании Минобороны России, военного комиссариата Калининградской области и военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области) оборудовать вход в указанное здание пандусами или другими средствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения военного комиссариата, оборудованием и носителями информации, необходимыми для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в военный комиссариат с учётом ограничений их жизнедеятельности.

В обоснование таких требований прокурор указал, что проведённой в ноябре 2017 года прокурорской проверкой выявлены нарушения требований статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Свода правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» при эксплуатации объектов военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), препятствующие свободному доступу инвалидов в общественное здание: объекты военного комиссариата и их санитарно-бытовые помещения общего пользования не оборудованы техническими средствами, создающими доступность для инвалидов, автостоянки не обозначены знаками и разметками мест для инвалидов, визуальная, тактильная, акустическая информация не обеспечивает возможность получения сведений о деятельности военного комиссариата и расположений путей для эвакуации.

В адрес военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области) военным прокурором Балтийского гарнизона внесено представление от 09 ноября 2017 года № об устранении нарушений закона, однако контрольная проверка показала, что ранее обнаруженные нарушения действующего законодательства в области социальной защиты инвалидов до сих пор не устранены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска военному прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Калининградской области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию здания военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), расположенного по адресу: <адрес>, пандусами или другими средствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения военного комиссариата, оборудованием и носителями информации, необходимыми для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в военный комиссариат с учётом ограничений их жизнедеятельности; на Министерство обороны РФ, Военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность оборудовать вход в указанное здание пандусами или другими средствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения военного комиссариата, оборудованием и носителями информации, необходимыми для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в военный комиссариат с учётом ограничений их жизнедеятельности.

В кассационной жалобе представителем военного комиссариата Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие у военного прокурора на обращение в суд с настоящим иском, недоказанность им нарушения либо наличий угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. Обращая внимание на то, что спорное здание находится введении Министерства обороны Российской Федерации, закреплено за ФГУ «МИС БВМБ», и военный комиссариат не обладает полномочиями на проведение работ по его благоустройству такого здания, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части незаконного бездействия военного комиссариата не соответствуют обстоятельствам дела, а возложенные на военный комиссариат обязательства не выполнимы.

В судебном заседании прокурор Мазина О.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В письменном заявлении военный комиссар (город Балтийск и Светлый Калининградской области ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

В письменном отзыве представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» ФИО3 просит кассационную жалобы удовлетворить по изложенным в ней доводам, провести рассмотрение дела в отсутствие представителя учреждения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что военный комиссариат (городов Балтийск и Светлый Калининградской области) находится в отдельном двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное здание построено и введено в эксплуатацию в 1978 году, находится в ведении Минобороны России и закреплено за ФГУ «МИС БВМБ» (войсковой частью 95013).

Проведённой в ноябре 2017 года прокурорской проверкой выявлены нарушения при эксплуатации объектов военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области), препятствующие свободному доступу инвалидов в общественное здание: объекты военного комиссариата и их санитарно-бытовые помещения общего пользования не оборудованы техническими средствами, создающими доступность для инвалидов, автостоянки не обозначены знаками и разметками мест для инвалидов, визуальная, тактильная, акустическая информация не обеспечивает возможность получения сведений о деятельности военного комиссариата и расположений путей для эвакуации.

В адрес военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области) военным прокурором Балтийского гарнизона внесено представление от 09 ноября 2017 года № об устранении нарушений закона, однако выявленные нарушения действующего законодательства в области социальной защиты инвалидов до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных военным прокурором исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства с 01 июля 2016 года обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур может быть возложена на организацию исключительно в отношении тех объектов, которые вновь вводятся в эксплуатацию или проходят реконструкцию, модернизацию. Учитывая, что здание военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области) введено в эксплуатацию в 1978 году и не проходило реконструкцию или модернизацию после 01 июля 2016 года, то предписания, содержащиеся в части 1 статьи 15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на спорные правоотношения не распространяются.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 7 Конституции России Российская Федерация, статьями 2, 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктами 3, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», положениями СНиП, Сводами правил Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, исходил из доказанности того, что вход в помещение военного комиссариата (городов Балтийск и Светлый Калининградской области) пандусами или другими средствами для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения военного комиссариата не оборудован, также как отсутствуют оборудование и носители информации, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в военные комиссариаты с учетом ограничений их жизнедеятельности, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения указанных работ ввиду конструктивной особенности здания военного комиссариата, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Возражения военного комиссариата Калининградской области о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен ответчик по заявленным требованиям, необходимости установления технической и организационной возможности выполнения заявленных требований, о неисполнимости решения, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно. По настоящему спору суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнение установленной в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанности по осуществлению мер социальной защиты инвалидов по созданию беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не поставлено в зависимость от времени строительства и реконструкции такого объекта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу военного комиссариата Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи