Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородатова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Бородатова Дмитрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Бородатов Д.С. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 110 рублей, из которых 41 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 460 рублей – расходы на услуги нотариуса, 450 рублей – расходы на услуги курьера; штрафа, неустойки за период с 02.10.2018 по 26.11.2018 в размере 25 910 рублей 50 копеек с продолжением начисления и взыскания неустойки, исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактической уплаты долга; финансовой санкции за период с 02.10.2018 по 26.11.2018 в размере 2 750 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, убытков на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей, убытков на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 450 рублей, убытков на оплату услуг юриста по составлению досудебных претензий в размере 6 000 рублей, убытков на оплату услуг курьера по направлению досудебных претензий в размере 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 450 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2019 г., оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выдаче направления на технический ремонт с нарушением 20-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также ненадлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 05.09.2018 в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

12.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

13.09.2018 ответчик направил истцу уведомление о представлении транспортного средства на осмотр 18.09.2018 в 09 часов 30 мин. по месту нахождения страховой компании (<адрес>). Истец не представил автомобиль на осмотр.

Как следует из выводов судов нижестоящих инстанций, 26.09.2018 ответчиком направлено истцу повторное уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр 01.10.2018 в 10 час. 30 мин. Истец автомобиль к осмотру не представил.

В этот же день ответчик уведомил истца о том, что его заявление оставлено без рассмотрения до предоставления транспортного средства для осмотра.

16.11.2018 истец представил автомобиль на осмотр страховщику.

04.12.2018 страховщик направил истцу по указанному им адресу (<адрес>) направление на ремонт в ООО «Сателлит Сервис».

Истец, ссылаясь на нарушение страховщиком установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Закона об ОСАГО, подлежащим применению к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года, оценив имеющиеся в деле доказательства и придя к выводу о выполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра и последующего восстановительного ремонта, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производных от него требований.

Кассационная коллегия находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно - транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан после 28 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как подтверждено материалами дела, 12.09.2018 истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, соответственно направление на ремонт подлежало выдаче ответчиком не позднее 02.10.2018.

Направление на ремонт от 04.12.2018 (л.д. 73 оборот) в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу сопроводительным письмом только 23.12.2018 (л.д. 73), с нарушением страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, и после обращения в суд с иском 26.11.2018.

При этом, выводы судов нижестоящих инстанций о принятии страховщиком всех предусмотренных законом мер к уведомлению истца о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, со ссылкой на направление 26.09.2018 повторного уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 01.10.2018 в 10 час. 30 мин., противоречат материалам дела, в виду отсутствия в них данного уведомления и доказательств его направления страховщиком в адрес истца.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона о ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункт 11 статьи 12 Закона о ОСАГО).

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО. (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона о ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункт 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховщик обязан согласовать не менее двух раз с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов делу следует и судами установлено, что АО «Альфастрахование», письмом, датированным 13.09.2018, в ответ на заявление от 12.09.2018, уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако, транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

Вместе с тем суд не дал правовой оценки причинам не представления истцом транспортного средства на осмотр.

Тогда как из представленных истцом подлинников решения страховщика по его обращению и направлению на осмотр и почтового конверта, следует, что направление на осмотр организованный страховщиком на 18.09.2018, было получено истцом 19.09.2018 г.

Ответчик, возражая против требований истца, представил направление на осмотр, организованный на 01.10.2018 г., указывая о его направлении в адрес истца 26.09.2018.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик согласовал с потерпевшим новую дату осмотра.

По смыслу закона, в случае неполучения потерпевшим первого сообщения о дате, месте и времени осмотра, ему гарантируется повторное согласование такого осмотра, и только в случае повторного непредставления автомобиля на осмотр, закон позволяет страховщику возвратить заявление о страховом возмещении.

Именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий как то организация осмотра и (или) независимой экспертизы и информирование потерпевшего об этом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца нельзя признать обоснованными.

Поскольку вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении заявленных требований, обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, являющиеся основанием для возникновения у истца права выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи