Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 мая 2019 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 августа 2019 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее по тексту - ООО «ТНС энерго НН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 1ноября 2016г. по 30 июня 2017 г. в размере 14 955,30 руб., расходов за приостановление подачи электроэнергии в размере 4 336,37 руб., пени - 5 412,80 руб., расходов по оплате госпошлины – 941,13 руб., указав в обоснование иска, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения оплату потребленной электрической энергии не производила, в связи с чем образовалась задолженность, направленная претензия осталась без ответа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 августа 2019 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом ПАО «ТНС энерго НН» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения в порядке ч. 1 ст. 540 гражданского кодекса РФ, открыт лицевой счет №.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, свои обязательства выполняет в полном объеме, а ответчик от своевременной оплаты потреблённой энергии уклоняется.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, 25 марта 2009 г. установлен прибор учета ПУМА-103.1 номер 74172, срок межповерочного интервала составляет 16 лет. Последние показания по лицевому счету № сняты 12 ноября 2016 г. день – 9 290 кВтч, ночь – 6 730 кВтч. Последняя плата услуги по электроснабжению произведена ответчиком 7 августа 2009 г. в сумме 102 руб.

С 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г. ответчик не производил оплату электрической энергии в полном объеме, что подтверждено детализацией расчетов по лицевому счету №, согласно которой задолженность ответчика за пользование электроэнергией за указанный период составляет 14 955,30 руб.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 5 412,80 руб.

Начисление платы за потребленную электроэнергию производилось в соответствии с нормативами, установленными Постановлением правительства Нижегородской области № 594 от 30 августа 2014 г. «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальной услуги по электроснабжению в Нижегородской области», а именно был применен норматив равный 133 кВтч.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (в редакции, действовавшей на 28 апреля 2017 г.), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку после 12 ноября 2016 г. потребителем показания прибора учета не передавались, в связи с чем плата за коммунальную услугу определялась исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом суд исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих достоверность абонентских показаний прибора учета на 12 ноября 2016 г. ответчиком не представлено.

Суд согласился с расчетом задолженности по оплате электрической энергии, представленным ПАО «ТНС энерго НН», за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г., признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что реализация мероприятий по ограничению/приостановлению подачи электрической энергии гражданам-должникам осуществлялась сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Подача электроэнергии в жилое помещение ответчика ФИО1 приостановлена 28 апреля 2017 г., что подтверждено Актом ограничения режима потребления электроэнергии, а также актом выполненных работ.

Исходя из материалов дела расходы истца по оплате услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составили 4 336,37 руб.

Разрешая требования в части взыскании с ответчика расходов за приостановление подачи электроэнергии в размере 4 336,37 руб., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, пришел к выводу о том, что указанная сумма представляет собой убытки ПАО «ТНС энерго НН», понесенные при произведении сетевой организацией ограничения энергоснабжения жилого дома ответчика, которые подлежат взысканию с последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на то, что суду не представлены допустимые доказательства начислений по оплате электрической энергии, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку изложенные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 мая 2019 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова