Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации Коркинского муниципального района, ФИО4, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района о признании подзахоронения незаконным, возложении обязанности по перезахоронению, восстановлении места захоронения, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, администрации Коркинского муниципального района, ФИО4, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района и после уточнения требований просили: признать подзахоронение на территории кладбища г. Коркино <данные изъяты>., умершей 31.10.2019, к <данные изъяты>., умершей 21.07.2012, незаконным; обязать ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перезахоронение <данные изъяты>., в другое место, возложить расходы по перезахоронению <данные изъяты>. на ФИО4; обязать ИП ФИО3, ФИО4, Администрацию Коркинского муниципального района, Управление муниципального имущества и земельных отношений Коркинского муниципального района в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счёт восстановить место захоронения <данные изъяты>., умершей 21.07.2012, погребённой на территории кладбища г. Коркино, путём восстановления надмогильных сооружений - надмогильного холма и деревянного памятника в виде православного креста с табличкой; взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу в счёт компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждой.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что в апреле 2020 года при посещении на кладбище г. Коркино места захоронения своей тетки <данные изъяты>., умершей в 2012 г., обнаружили его полное уничтожение в связи с появлением практически на его месте нового захоронения постороннего человека – <данные изъяты>., умершей в 2019 г. По факту уничтожения места захоронения <данные изъяты>. и незаконного подзахоронения <данные изъяты>. они сразу же обратились в правоохранительные органы. Услуги по погребению <данные изъяты>. оказывал ИП ФИО3 При вскрытии захоронения <данные изъяты>. было установлено, что расстояние между гробами <данные изъяты>. и <данные изъяты>. составляет 7 см. Незаконными действиями ответчиков нарушены права истцов, как близких родственников, им был причинён моральный вред.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и просила взыскать с них в счёт компенсации морального вреда по 250 000 руб. с каждой.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что после смерти своей матери <данные изъяты>., наступившей 31.10.2019, комплекс услуги по захоронению 02.11.2019 оказывал ИП ФИО3 Местом погребения был определён свободный земельный участок, расположенный вблизи места захоронения её дедушки ФИО6 В момент определения места погребения <данные изъяты>. и в предшествующие периоды времени до её кончины, она и её близкие, осуществлявшие уход за могилой дедушки, не наблюдали на спорном земельном участке и вблизи него каких-либо свидетельств существования могилы, в том числе, <данные изъяты>. Претензии ФИО2, ФИО1 к существованию могилы её матери возникли по причине коммерческого спора между ИП ФИО7 (дочери ФИО2) на похоронную деятельность в споре с ИП ФИО3, осуществляющим эту же деятельность в г. Коркино. Именно по данной причине по истечении семи месяцев после похорон её матери, ФИО2, ФИО1 обратились в органы полиции, затем в суд заявляя, что гроб с прахом её матери находится в одной могиле с гробом их родственницы, чья личность до настоящего времени не установлена. По причине этих необоснованных заявлений, могила её матери была нарушена, захоронение раскопано до основания гроба, крест накренился. При жизни её мать неоднократно просила похоронить её рядом с могилой дедушки, что она и исполнила после её смерти, не нарушая никаких технических и санитарных норм. Действия ФИО2, ФИО1 повлекли причинение ей морального вреда, т.к. они осквернили могилу её матери.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021, отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований суды руководствовались положениями ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 25, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп 3, 4 постановления администрации Коркинского муниципального района от 10.09.2018 № 627 «О порядке получения разрешения на захоронение (под захоронение) на кладбище г. Коркино» (п. 1.4, п. 1.5 раздела 1 Приложения №1), п. 10.15 Рекомендаций «О порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации» МДК 11-01.2002.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, заявленных ФИО1 и ФИО2, поскольку пришёл к выводу, что захоронение <данные изъяты>. в 2019 г. было произведено на участке Коркинского кладбища в месте, которое являлось достаточным, также данного места в настоящее время достаточно для установления металлической оградки как к могиле <данные изъяты>., так и к могиле <данные изъяты>.

Суд исходил из того, что не требовалось получение специального разрешения в уполномоченном органе на захоронение <данные изъяты>., а ИП ФИО3 оказал весь комплекс услуг при захоронении <данные изъяты>. Также нет доказательств нарушения законодательства со стороны Управления муниципального имущества и земельных отношений в части невыдачи разрешения на захоронение <данные изъяты>. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из того, что при погребении <данные изъяты>. в 2019 г. ИП ФИО3 не было известно о наличии заброшенной могилы <данные изъяты>., захороненной в 2012 г., при этом расстояние между могилами нормативно не урегулированы, ФИО4, захоронившая в 2019 г. свою мать ФИО8, возражает против повторного перезахоронения, постановлением следователя прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (осквернение мест захоронения) ввиду отсутствия события преступления.

Также суд учёл, что действующим законодательством, на территории Коркинского муниципального района расстояние между захоронениями не нормируется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал удовлетворении требований, заявленных ФИО4, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что из постановления администрации Коркинского муниципального района следует, что при установленных обстоятельствах не требовалось разрешение на захоронение (подзахоронение) на кладбище, отклонив довод апелляционной жалобы на незначительность расстояния между могилами как основания для признания незаконным захоронения <данные изъяты>., тот факт, что захоронение <данные изъяты>. в 2012 г. производилось по заказу ФИО1 не является достаточным для удовлетворения требований, в том числе и возможность произвести захоронение иным образом.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что судами дана неправильная оценка установленным нарушениям при захоронении <данные изъяты>. в 2019 г., поскольку отсутствие разрешения на захоронение, необходимость которых предусмотрена нормативным актом органа местного самоуправления достаточно для признания захоронения незаконным; подзахоронения <данные изъяты>. к ФИО6 не могло быть произведено ввиду отсутствия близких отношений; отрицание ответчиков того обстоятельства, что им было известно о наличии захоронения <данные изъяты> направлено на избежание уголовной ответственности, а поскольку размер участка для каждого захоронения должен составлять не менее 6 кв.м, поскольку отсутствует возможность ухаживать за могилами как <данные изъяты>., умершей в 2012 г., так и <данные изъяты>., умершей в 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы о суда об отсутствии нарушений, допущенных при захоронении <данные изъяты>. в 2019 г., соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств об отсутствии таких нарушений норм материального права, регламентирующих погребение умерших, нарушение которых может рассматриваться как основание для признания захоронения незаконным, а соответственно, для компенсации морального вреда.

Судами не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было сделать вывод, что при погребении <данные изъяты>. в 2019 г. у ИП ФИО3, оказывавшего данные услуги, имелись основания полагать, что в результате данных действий производится уничтожение места захоронения <данные изъяты>., напротив, было установлено, что факт предыдущего захоронения был уставлен только при вскрытии могил в ходе производства по уголовному делу по заявлению ФИО1 и ФИО2, по которому производство было прекращено.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи