Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1713451 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, которая оставлена определением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года без движения.

Апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года определение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 мая 2021 года отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана заместителем руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО2, действующим на основании доверенности от 15 февраля 2021 г. от имени Федеральной налоговой службы России.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, свидетельствующий о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции не основаны не законе, определение отменил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По общему правилу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данное правило не затрагивает руководителей организаций, которым не требуется специально получать юридическое образование или ученую степень, чтобы представлять интересы юридического лица в суде.

УФНС России по Липецкой области является государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности гражданской службы подразделяются на категории, в том числе, руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений, должности руководителей и заместителей руководителей представительств государственных органов и их структурных подразделений, замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно применил закон, регулирующий реализацию процессуального права обжалования, и доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствую о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права судом, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья