Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новосел» №, ОГРНИП № был заключен письменный трудовой договор. Каждая из сторон подписала договор и один экземпляр трудового договора был передан истцу, а другой хранится у работодателя. По трудовому договору истец выполняет в ООО «Новосел» трудовые функции в должности прораба насосной станции расположенной в <адрес>. Также истец был под роспись ознакомлен с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Новосел» и направлении в качестве уполномоченного представителя, осуществляющего строительство «Реконструкция и расширение водопровода в <адрес> «Площадка водопроводных сооружений, газоснабжение, объекты энергетического хозяйства и связи».

Работодателем в трудовую книжку запись о приеме на работу не производилась. До настоящего времени трудовые отношения между истцом и ООО «Новосел» не прекращены. Истец работал в ООО «Новосел», подчинялся трудовому распорядку дня, вел документацию (общий и специальный журнал работ) в соответствии с п.п. 8,8.1-8.3; 8.5; 8.6; 9,10 РД 11-05-2007; делал записи о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации в соответствии с п. 5.6 РД 11-02-2006; вел и подписывал исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с п.п. 3,5,5.1-5.5 РД 11-02-2006; осуществлял строительный контроль лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; представлял интересы лица, осуществляющего строительство, при проведении проверок органом государственного строительного надзора, подписывал и получал материалы проверок (акты и предписания).

Данным трудовым договором (п. 4.1) в качестве оплаты труда была предусмотрена выплата в денежной форме, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату».

Однако в период работы истца в ООО «Новосел» на должности прораба на объекте по реконструкции расширении водопровода в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал заработную плату.

Истец неоднократно обращался к Ответчику в лице ФИО2, с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, однако его требования удовлетворены не были. На требования истца о выдаче справки о задолженности по заработной плате было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал временным отсутствием необходимой суммы денежных средств, для выплаты заработной платы и обещал выплатить заработную плату в полном объеме после проведения пуско-наладочных работ на объекте по реконструкции расширении водопровода в <адрес>, вместе с тем до настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о введении в отношении ООО «Новосел» <адрес> «Г», офис 27 процедуры, применяемую в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новосел» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Ростовской области. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новосел» в должности прораба на объекте по реконструкции и расширению водопровода в <адрес> Ответчик обязан выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма получена в результате следующего расчета: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2450-У); с 28.02.2011г. по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,00% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2583-У); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У). Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5153 рубля 54 копейки. Данная сумма получена в результате следующего расчета: сумма неуплаты - <данные изъяты> рублей, ставка - 7,75% годовых; срок начисления - с 14.12. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составил 75 дней; сумма процентов - <данные изъяты> копеек. Расчет процентов: сумма неуплаты - 40000 рублей; ставка - 8% годовых; срок начисления - с 28.02. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составил 64 дня; сумма процентов - <данные изъяты> 09 копеек; Расчет процентов: сумма неуплаты - 40000 рублей; ставка - 8,25% годовых; срок начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составил 731 день; сумма процентов - <данные изъяты> рублей 52 копеек; расчет процентов: сумма неуплаты - 40000 рублей; ставка - 8,25% годовых; срок начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составил 72 дня; сумма процентов - <данные изъяты> рублей 95 копеек; общая сумма процентов составляет: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С декабря 2010 года по настоящее время, т.е. в течение двух лет семи месяцев истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью. До настоящего времени истцу не выдают документы, связанные с работой, отказывают в выдаче справки о задолженности по заработной плате. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосел» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут истец не явился, извещен.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам истец не явился, извещен.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания дважды не явился.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом истец извещен о дате судебного разбирательства суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья