Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы аванса и пени

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Ресурс-Волга» (далее –ООО ТК «Ресурс-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы аванса и пени.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. между ООО ТК «Ресурс-Волга» и самозанятым ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги на условиях, предусмотренных техническим заданием, оформленным приложением к договору, включая услуги видеосъемки, монтажа и иные смежные услуги и передать истцу права на результаты оказания услуг, а истец обязался оплатить их.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 170 000 руб. за 5 готовых видеороликов. Во исполнение обязательства истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 119 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму аванса в размере 119 000 руб., пени за просрочку выполнения обязательств в размере 15 879,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 апреля 2022 г., до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ТК «Волга-Ресурс» взыскана сумма аванса в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 апреля 2022 г., до дня фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО ТК «Ресурс-Волга» взыскана пени за просрочку выполнения обязательств в размере 15 879,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2020 г. изменено изложением резолютивной части решения в редакции, предусматривающей удовлетворение исковых требований, взыскание с ФИО1 в пользу ООО ТК «Волга-Ресурс» денежной суммы в размере 119 000 руб. в счет аванса за невыполненные работы по договору № 1 на оказание видеоуслуг от 15 июня 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 апреля 2022 г., до дня фактического возврата суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 897,58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. между ООО ТК «Ресурс-Волга» (заказчик) и самозанятым ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание видеоуслуг.

По условиям договора ответчик обязался оказать ООО ТК «Ресурс-Волга» услуги на условиях, указанных в технических заданиях, оформляемыми приложениями к договору, включая услуги видеосъемки, монтажа и смежные услуги, и передать права на результаты оказания услуг. Истец обязался оплатить услуги ФИО1

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено создание видео рецептов (5 видеороликов) длительностью 40-60 сек для размещения их в социальных сетях и на других площадках заказчика в едином стиле, с единой тематикой, под общим рабочим названием «Детская кухня».

Установлен срок оказания услуги: до 15 июля 2021 г.

В перечень подлежащих выполнению работ входят: написание сценариев, организация и произведение видеосъемки, подбор участников съемочного процесса, монтаж, звуковое оформление, добавление эффектов, цветовая коррекция видео.

Согласно подп. 2.1.2 договора по факту оказания услуги исполнитель обязан направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг в 2-х экземплярах по форме, указанной в Приложении №1, и передать его заказчику не позднее 10 рабочих дней с даты окончания оказанных услуг.

Подп. 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить исполнителю один подписанный экземпляр акта либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 3.2 договора, услуги оплачиваются в следующем порядке: 70% оплачивается в срок не позднее 5 банковских дней после начала действия договора, наличным/безналичным расчетом и 30% - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Условиями договора не предусмотрен односторонний отказ заказчика от его исполнения. В соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда, или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

16 июля 2021 г. истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 70% от цены договора, т.е. 119 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком был составлен сценарий, подготовлена раскадровка, подобраны и утверждены актеры, выбраны и утверждены локации для съемки. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 80 000 руб.

15 апреля 2022 г. ООО ТК «Ресурс-Волга» направило ФИО1 уведомление № 87 от 4 апреля 2022 г. о расторжении договора.

Указывая на то, что в установленный договором срок до 15 июля 2021 г. ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец просил исполнителя ФИО1 расторгнуть договор № 1 на оказание видеоуслуг от 15 июня 2021 г. ввиду нарушения сроков оказания услуг, вернуть сумму аванса в размере 119 000 руб., уплатить неустойку в размере 11 206,01 руб.

Стороны не заключили соглашение о расторжении указанного договора на оказание видеоуслуг.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 717, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что односторонний отказ заказчика ООО ТК «Ресурс-Волга» от исполнения договора возмездного оказания услуг от 15 июня 2021 г. в силу данных норм права не освобождает его от обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес при оказании услуг. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 39 000 руб., т.е. суммы уплаченного аванса за вычетом стоимости принятых заказчиком промежуточных результатов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что промежуточные работы не являлись предметом договора и они не были приняты заказчиком, т.к. подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ суду не представлены. Установив, что в установленный договором срок окончательный итог работы по договору заказчику передан не был, акт приемки-сдачи выполненных работ не составлялся и не подписывался сторонами, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и получение от ответчика уплаченных по договору денежных средств в качестве неотработанного аванса в размере 119 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу данных норм и положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В нарушение требований части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении нормы материального права, которые при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг освобождали бы его от оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи