Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2019 по иску АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), мотивируя требования тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в период с 01.04.2018 по 31.01.2019.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2019, иск удовлетворен, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 47 461,69 руб., пени - 5 620,68 руб. за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что договор на предоставление коммунальных услуг с истцом не заключен, договор управления с истцом также не был заключен, расчет истца неверный, жилой дом оборудован крышной газовой котельной, однако, истец, производит начисления за тепловую энергию, исходя из норматива потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, и потребителями коммунальных услуг по данному адресу. Истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг по отоплению в указанный дом. Крышная газовая котельная, установленная в данном доме, находится в аренде у истца на основании договора аренды от 07.07.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приняв во внимание сведения о том, что задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчетом истца, который ответчиками надлежащим образом не оспорен, учитывая, что добровольно задолженность ими длительное время не погашается, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд второй инстанции согласился с данными выводами. Дополнительно указал, что при расчете задолженности применялись тарифы, установленные Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами договора теплоснабжения, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных, то есть о заключении договора со стороны потребителя путём совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил № 354).

Приведенные доводы в жалобе аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, они сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, при том, что отсутствие задолженности за спорный период не было установлено.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции такую оценку доказательствам не производит, дополнительные доказательства не принимает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи