Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3263/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о понуждении заключить основной договор, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи части межквартального технологического автомобильного проезда (далее – МТАП) на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в будущем договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3369, общей площадью 28 106 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, уч. 153); земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3384, общей площадью 30 085 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, Санкт- Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 3), почтовый адрес ориентира: Санкт- Петербург, <адрес>, уч. 153); части МТАП, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3370, общей площадью 1894 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 2), почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 153) и земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3385, общей площадью 1297 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (<адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>). В отношении земельных участков заключены основные договоры, право собственности на них за истцом зарегистрировано 21 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основной договор купли-продажи части МТАП должен был быть заключен в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 26 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости прибыть лично или обеспечить явку своего представителя для заключения основного договора в отношении части МТАП по адресу: <адрес>, однако ответчик по данному адресу не явился, представителя не направил.

Письменным ходатайством истец и ответчик просили суд утвердить подписанное ими мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях, в соответствии с которыми ответчик во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность истцу часть МТАП, указанную в иске, а истец обязуется в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить ответчику стоимость МТАП в размере 1 рубля 00 копеек (не облагаемую НДС).

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Приморского районного суда отменено, гражданское дело возвращено в Приморский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Союз» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союз» просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «РЦ Санкт-Петербург», АО «Сбербанк» Управление Активами Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» и ФИО1 заключили предварительный договор, в соответствии с п. 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части МТАП, находящегося на следующих земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3370, обшей площадью 1894 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, <адрес>), почтовый адрес ориентира: <адрес>), и земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3385, общей площадью 1297 кв.м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир Российская Федерация, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153 (ЗУ 4), почтовый адрес ориентира: <адрес>).

Согласно п. 3.1 предварительного договора предметом основного договора купли-продажи должно было являться имущество, названное, в том числе, в п. 1.3 предварительного договора.

Согласно пп. 3.2 предварительного договора стоимость МТАП, подлежащая отражению в условиях основного договора, была определена в размере 1 (одного) рубля 00 копеек.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в основной договор подлежало включению условие о том, что покупатель оплачивает продавцу стоимость МТАП в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2 предварительного договора основной договор в отношении указанного имущества подлежал заключению сторонами в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора.

В п. 2.2 предварительного договора также оговорено, что основной договор купли-продажи части МТАП будет заключен после получения покупателем отчета-заключения специалиста о статусе МТАП и только при условии, что МТАП будет иметь следующие характеристики: является временным сооружениям, не обладающим признаками недвижимости, не является элементом благоустройства и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с п. 2.2.2 предварительного договора в случае получения отчета-заключения специалиста о статусе МТАП, соответствующего оговоренным в п. 2.2 характеристикам, покупатель направляет продавцу письменное уведомление с требованием заключения основного договора.

Условие, содержащееся в п. 2.2.3 предварительного договора обязывает продавца, получившего уведомление с требованием заключения основного договора, прибыть в дату, указанную в уведомлении, лично или обеспечить явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для заключения основного договора в место, указанное в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» и ООО «Хорда» заключили договор подряда №.3/2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Хорда» приняло на себя обязательство по проведению инженерно-технологического обследования МТАП, расположенного на земельных-детках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Хорда» от ДД.ММ.ГГГГ, МТАП не имеет разработанной проектной документации, разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, наличие на территории земельных участков, по которым проходит МТАП, объектов капитального строительства/объектов недвижимости не отражено в градостроительных планах и ЕГРН, отсутствуют сведения о том, что МТАП признан частной автомобильной дорогой, МТАП имеет признаки сооружения (линейную строительную систему, имеющую наземную часть (дорожное полотно), предназначенную для перемещения людей и грузов), имеет все признаки временного строения, не обладающего признаками объекта недвижимости, и может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Кроме того, в выводах отражено, что МТАП не может рассматриваться как благоустройство территории земельных участков, поскольку не несет функций по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния земельных участков.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам по адресу: <адрес> для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.

Повторным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг., полученным в ту же дату ответчиком, истец просил ответчика прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам по адресу: <адрес> для заключения основного договора лично или обеспечить явку своего представителя.

В связи с неявкой ответчика для заключения основного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с данными исковыми требованиями.

Согласно п. 2.1 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ под исследуемым объектом (МТАП) и, соответственно, под предметом основного договора купли-продажи понимается твердое асфальтовое покрытие, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370 и 78:37:1781904:3385, предназначенное для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины.

Соглашением о праве ограниченного пользования земельным участком (о сервитуте) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МТАП, часть которого названа в качестве предмета основного договора купли-продажи в предварительном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, была возведена ООО «ПНК-КАД» и его правопреемником ООО «Логопарк «КАД» на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17819Г: 12, принадлежащем на праве собственности в начале компании «Кавальер Капитал Корпорейшн» (Панама), затем ООО «Международное сотрудничество».

Согласно п. 4 указанного соглашения возведение МТАП было призвано обеспечить реализацию права прохода и проезда ООО «ПНК-КАД» в последствии - ООО «Логопарк «КАД» по части земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Г: 12, предоставление которого и было основным предметом указанного соглашения.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 г. по делу № А56-87613/2016.

Из данного решения Арбитражного суда, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. № 33-14999/2016 усматривается, что участку 78:37:17819Г:12 был присвоен новый кадастровый номер 78:37:1781904:12, и что данный участок впоследствии был разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок площадью 31 382 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 и земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3352.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года № 33-14999/2016 установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 перешло к ответчику ФИО1, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 к ООО «Диалог». Последний земельный участок еще до принятия вышеуказанного определения суда был приобретен у ООО «Диалог» ФИО1

Вместе с тем, из решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 г. по делу № А56-61755/2016 и от 23 мая 2017 г. по делу № А56-87613/2016 следует, что земельные участки с указанными кадастровыми номерами на момент принятия данных судебных актов находились уже в собственности ООО «Автодор», а ФИО1 в решении от 30 января 2017 г. по делу № А56-61755/2016 был назван предыдущим собственником этих участков.

В то же время, определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 г. по делу № А56- 87613/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 разделен на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3370 общей площадью 1894 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3369 общей площадью 28 106 кв.м.

Судом установлено, что согласно материалов дела часть МТАП, названная в качестве предмета договора купли-продажи в предварительном договоре, расположена в настоящий момент на земельных участках, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, которые также ранее образованы из земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:12.

При этом из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. № 33-14999/2016 следует, что ответчик ФИО1, будучи собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352, обращался в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Логопарк САД» о возложении на последнее обязанности передать ему в собственность часть МТАП, проходящую по данным земельным участкам, то есть фактически с иском, направленным на приобретение права собственности на часть МТАП.

Апелляционным определением от 23 июня 2016 года, отменившим решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-1830/15, в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представил доказательств наличия у объекта, который он просил передать ему в собственность, признаков недвижимого имущества, и указал на то, что три отсутствии таких признаков проезд, представляющий собой лишь асфальтовое замощение, уложенное на территории земельных участков с согласия правопредшественников истца, должен рассматриваться как элемент благоустройства земельного участка, а не как самостоятельный объект права собственности и его судьба должна следовать судьбе земельного участка.

Кроме того, в названном определении суд также подчеркнул, что истребуемый ФИО1 в собственность участок МТАП проложен по нескольким земельным участкам, кроме участков ФИО1, что также не позволяет передать его в собственность ФИО1 как самостоятельную индивидуально-определенную вещь без физического обособления данного участка МТАП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Союз» требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 133, 421, 422, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что вышеизложенные апелляционное определение от 23 июня 2016 года по делу № 33-14999/2016 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу № А56-87613/2016 являются преюдициальными, установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем установил, что факт наличия у участка МТАП, указанного в предварительном договоре между истцом и ответчиком в качестве предмета основного договора купли-продажи, статуса самостоятельного объекта гражданских прав не нашел свое подтверждение, а также не нашло свое подтверждение и возникновение права собственности у ответчика на данный МТАП, позволяющее распоряжаться им отдельно от земельных участков, на котором он расположен, в связи с чем пришел к выводу, что условие основного договора купли-продажи части МТАП о предмете такого договора, включенное в предварительный договор от 7 ноября 2018 г., не соответствует требованиям законодательства, а сам ответчик не является лицом, который может производить отчуждение МТАП отдельно от земельных участков, на которых он расположен.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, судом не определен правовой статус МТАП, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает качествами самостоятельной вещи, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую часть этого участка.

Представленное истцом заключение специалиста от 15 апреля 2019 г. не подтверждает факт того, что МТАП может выступать в гражданском обороте самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку согласно фотофиксации МТАП в силу своих характеристик невозможно снять и перенести в другое место с сохранением потребительских свойств такого покрытия (в случае снятия асфальта его дальнейшее использование возможно лишь в качестве строительных материалов), соответственно, оно не является движимой вещью, в то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии у МТАП признаков недвижимого имущества, также не имеется.

Кроме того, вспомогательный и технический характер МТАП как асфальтового покрытия по отношению к земельным участкам, на которых он расположен, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, которым установлен частный бессрочный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 в границах твердого асфальтового покрытия и твердой обочины для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые машины, без рассмотрения вопроса о принадлежности прав на данное асфальтовое покрытие, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Направленное по месту регистрации ФИО1 судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяло суду второй инстанции признать такое извещение доставленным. Не получая корреспонденцию, направленную по адресу места жительства, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи