Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2021,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ПАО «Сбербанк России», ссылаясь в обоснование требований на то, то 15 февраля 2016 года между ними и застройщиком ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома НГ-9А-142, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства возмездно за 2 373 000 рублей квартиру с условным номером 142 в многоквартирном жилом доме №9 литер А в микрорайоне Новый город в г. Костроме в срок не позднее 31 марта 2018 года. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства застройщику выполнены, застройщиком дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и квартира им не передана в установленный срок. Ссылались на заключение между застройщиком и ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения к договору поручительства от 27.01.2016 года, в соответствии с которым поручитель-банк удостоверяет ответственность застройщика перед участниками долевого строительства по передаче жилого помещения по указанному выше договору долевого участия.

С учетом уточнения иска просили взыскать с одного из ответчиков ООО ИСПО «Костромагорстрой» неустойку за период с 01.04.2018г. по 06.08.2019г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 282 723,18 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу каждого. Ко второму ответчику ПАО «Сбербанк России» исковые требования не поддержали, указав в письменном уточнении иска в качестве ответчика только ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу каждого истца взысканы неустойка в размере 282723,18 руб. за отыскиваемый период, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. В удовлетворении остальной части иска к этому же ответчику отказано, в бюджет города Костромы с ООО ИСПО «Костромагорстрой» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 154,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм гражданского процессуального права, поскольку истцы не отказывались от иска к ПАО Сбербанк, процессуальное действие -уточнение иска, не соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ, банк незаконно освобожден от участия в деле в качестве соответчика, не рассмотрение по существу иска к ПАО Сбербанк нарушает права банка, поскольку сохраняет возможность обращения истцов с повторным иском к ПАО Сбербанк о том же предмете и по тому же основанию. Полагают, что ПАО Сбербанк, заявив письменные возражения по данному иску, вправе был рассчитывать на эффективную судебную защиту нарушенного права при рассмотрении дела по существу к двум ответчикам.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно требованиям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений и только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела, заявленные истцами ФИО1 и ФИО2 исковые требования к ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта договора долевого участия, изменены в письменной форме в части указания одного ответчика -застройщика ООО ИСПО «Костромагорстрой», требования к ПАО Сбербанк не поддерживались истцами, обратившимися в суд за защитой нарушенного права к избранному ими ответчику.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно регламентированы возможные распорядительные действия истца в гражданском процессе и право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, отсутствие отказа истцов от иска к ПАО Сбербанк и определения судов о прекращении производства по делу к указанному ответчику, не привело к принятию неправильного решения по существу спора в пределах заявленного истцами иска, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичной апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на решение суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Правильные по существу судебные акты, постановленные с верным применением норм материального права, восстановившие нарушенные действиями надлежащего ответчика права истцов, не могут быть отменены судом кассационной инстанции по жалобе ПАО «Сбербанк», на которого обжалуемыми судебными постановлениями не возложены какие-либо обязанности в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2021- оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: