Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2021 (УИД 24RS0017-01-2021-004699-04) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании единовременной поощрительной выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - АО «КрЭВРЗ», Общество, ответчик) о взыскании единовременной поощрительной выплаты, компенсации за задержку выплаты единовременной поощрительной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 18 сентября 2018 г. по 6 сентября 2019 г. работал в АО «КрЭВРЗ» в должности генерального директора. Согласно п. 3.2.5 трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ему установлена единовременная поощрительная выплата в размере 1% от полученной работодателем чистой прибыли по итогам года, которая рассчитывается на основании Методики расчета финансового результата деятельности АО «КрЭВРЗ» по чистой прибыли для оценки эффективности работы руководства АО «КрЭВРЗ».

Указанная премия выплачивается не позднее 30 календарных дней после проведения годового общего собрания акционеров работодателя. Годовое собрание акционеров по итогам работы за 2019 год, на котором была утверждена годовая бухгалтерская отчетность было проведено 11 сентября 2020 г. Чистая прибыль по итогам 2019 года составила 50465000 руб. Полагает, что, с учетом сформированного ответчиком резерва сомнительных долгов в размере 32324000 руб., управленческая чистая прибыль для расчета выплат составляет 82789000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер единовременной поощрительной премии за 2019 год составит 827890 руб. Однако до настоящего времени единовременная поощрительная выплата истцу не выплачена.

Просил суд взыскать с АО «КрЭВРЗ» в его пользу единовременную поощрительную выплату, предусмотренную п. 3.2.5 трудового договора в размере 827890 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74192,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «КрЭВРЗ» в пользу ФИО1 взыскана единовременная поощрительная выплата в размере 304303 руб. 95 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 27382 руб. 28 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., всего взыскано 336682 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «КрЭВРЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6821 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «КрЭВРЗ» о взыскании единовременной поощрительной выплаты, компенсации за задержку выплаты единовременной выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «КрЭВРЗ» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «КрЭВРЗ», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 сентября 2018 г. между сторонами АО «КрЭВРЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №с, условия которого утверждены решением Совета директоров Общества от 18 сентября 2018 г., по которому истец принят на работу на должность генерального директора АО «КрЭВРЗ».

Согласно п. 1.6 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 385000 руб., доплат и надбавок в виде районного коэффициента и территориальной надбавки в размере, определяемом законодательством Российской Федерации, премии согласно соответствующему положению о премировании, утвержденному работодателем, иных выплат, предусмотренных настоящим договором, коллективным договором и (или) иными локальными нормативными документами работодателя.

В силу пункта 3.2.5 трудового договора работодатель принял на себя обязательства выплачивать истцу единовременные поощрительные выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, в размере 1 % от полученной работодателем чистой прибыли по итогам года, которая рассчитывается на основании Методики расчета финансового результата деятельности АО «КрЭВРЗ» по чистой прибыли для оценки эффективности работы руководства Общества, утверждаемой Советом директоров работодателя. Указанная премия выплачивается не позднее 30 календарных дней после проведения годового общего собрания акционеров работодателя (утверждения годового отчета работодателя, утверждения годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах).

Размер указанной премии может быть уменьшен работодателем с учетом оценки личного трудового участия работника.

В соответствии с протоколом № от 7 августа 2019 г. заседания Совета директоров АО «КрЭВРЗ», большинством голосов членов Совета директоров АО «КрЭВРЗ» принято решение о приостановлении с 8 августа 2019 г. полномочий генерального директора АО «КрЭВРЗ» ФИО1 на время проведения проверочных мероприятий, с сохранением заработной платы и коэффициентов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без права получения премий, согласно локальным актам АО «КрЭВРЗ».

6 сентября 2021 г. ФИО1 был уволен из АО «КрЭВРЗ» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудового договора с выплатой единовременной компенсации в размере трех средних месячных заработков.

На годовом общем собрании акционеров от 11 сентября 2020 г. членами Совета директоров принято решение не выплачивать членам Совета директоров Общества и членам ревизионной комиссии Общества дополнительного вознаграждения по итогам 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика единовременной поощрительной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришел к выводу о том, что такая обязанность предусмотрена условиями трудового договора с истцом, каких-либо локальных нормативных актов работодателя, регулирующих порядок, условия назначения и выплаты указанной единовременной поощрительной выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из общих принципов регулирования трудовых правоотношений, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «КрЭВРЗ» о взыскании единовременной поощрительной выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказал. Указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Согласно п. 1.6 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истца помимо должностного оклада состоит из компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством в виде районного коэффициента и северной надбавки, стимулирующих выплат в виде премии, в соответствии с положением о премировании, а также иных выплат, предусмотренных настоящим трудовым договором, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе, результатов экономической деятельности самой организации. При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих и поощрительных выплат. Условия назначения и выплаты премии устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, которые не могут противоречить нормам трудового права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что локальный нормативный акт, определяющий такой вид поощрения за труд, как предусмотренная пунктом 3.2.5 трудового договора с истцом премия в Обществе отсутствует. Ни один из действующих локальных актов работодателя такого вида поощрения, не предусматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единовременная поощрительная выплата, предусмотренная пунктом 3.2.5 трудового договора, является частью заработной платы истца, является несостоятельным.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования положений п.3.2.5 трудового договора следует, что единовременная поощрительная выплата не предусмотрена системой оплаты труда АО «КрЭВРЗ» и рассчитывается, как процент от чистой прибыли, полученной Обществом по итогам года, то есть, по сути, представляет собой часть прибыли, полученной Обществом, которая подлежит выплате генеральному директору по итогам работы общества за финансовый год.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 3.2.5 трудового договора №с от 18 сентября 2018 г., заключенный Обществом с ФИО1, содержит не порядок распределения и выплаты суммы премии за счет чистой прибыли Общества, а порядок определения размера премии.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.2.5 трудового договора с ФИО1 следует, что стороны определили порядок выплаты истцу премии за счет чистой прибыли Общества, а не только порядок определения размера суммы премии по итогам работы Общества.

В соответствии с п. 11 и 11.1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Между тем, решением годового общего собрания акционеров АО «КрЭВРЗ» от 11 сентября 2020 года был утвержден годовой отчет Общества, годовая бухгалтерская отчетность, а также порядок распределения прибыли, полученной по итогам 2019 года. В соответствии с принятым общим собранием акционеров Общества решением полученная по итогам работы прибыль в сумме 50464743,79 руб. подлежала распределению на формирование резервного фонда Общества в сумме 2523237,19 руб. и выплату дивидендов в сумме 47941506,60 руб. Решение о распределении полученной обществом прибыли на иные цели, в том числе, выплату единовременной поощрительной выплаты генеральному директору, которая не предусмотрена системой оплаты труда, общим собранием акционеров АО «КрЭВРЗ» не принималось.

Кроме того, в соответствии с п. 22.10 Устава АО «КрЭВРЗ», утвержденного годовым общим собранием акционеров АО «КрЭВРЗ» от 4 июля 2016 г. №, права и обязанности работодателя от имени Общества в отношении генерального директора осуществляется Советом директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров, в порядке, определяемом решениями Совета директоров.

Решение о выплате генеральному директору АО «КрЭВРЗ» единовременной поощрительной выплаты по итогам работы за 2019 год Советом директоров не принималось, что не оспаривается сторонами.

Из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции бюджета АО «КрЭВРЗ» на 2019 год, в том числе, согласованным ФИО1 расходы на выплаты мотивационного характера на 2019 год не были предусмотрены.

Вопреки доводам жадобы суд апелляционной инстанции, верно, указал, что единовременная поощрительная выплата не предусмотрена системой оплаты труда Общества, соответственно, не является обязательной составной частью заработной платы истца, в связи с чем, не подлежит взысканию в бесспорном порядке. Решение о выплате единовременной поощрительной выплаты с учетом трудового вклада истца, органами управления Общества, не принималось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика единовременной поощрительной выплаты за 2019 год.

Также судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты единовременной поощрительной выплаты и компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания суммы премии, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, отличное от судов толкование положений норм материального права, регулирующих спорные отношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: