Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НАЦКОРПБАНК» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Строительная фирма ВФ», Фомину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело № по иску АО «НАЦКОРПБАНК» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Строительная фирма ВФ», Фомину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Однако, как следует из п. 18. договора поручительства, все споры, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. При не достижении договоренности споры решаются в судебном порядке в Пресненском районном суде г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством РФ (л. д. 22). При этом соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривались (в том числе ответчиками, как потребителями) и недействительным не признавались. Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

В связи с тем, что истцом АО «НАЦКОРПБАНК» данное исковое заявление подано в Долгопрудненский городской суд – суд общей юрисдикции – так как ответчиком по настоящему иску является как юридическое так и физическое лицо, суд приходит к выводу, что решая вопрос о подсудности данного дела, необходимо руководствоваться именно договором поручительства, заключенным между истцом и физическим лицом Филатовым В.А. – ответчиком по настоящему иску, которым установлена подсудность Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Данная правая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-О-О.

С учетом изложенного, вышеназванные исковые требования не подсудны Долгопрудненскому городскому суду.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате его проведении извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым передать гражданское дело № по иску АО «НАЦКОРПБАНК» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Строительная фирма ВФ», Фомину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, по подсудности в Пресненский районный г. Москвы, как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску АО «НАЦКОРПБАНК» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Строительная фирма ВФ», Фомину В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, передать по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>: <данные изъяты><адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина