Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО4 ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в части приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №№.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просила отменить меры, принятые определением суда от Дата в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата приняты обеспечительные меры по заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №№.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ отказано.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из смысла ч. 3 ст.144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований, отказа истцу в иске, в обеспечение которого эти меры были приняты, прекращения производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что обеспечительные меры были приняты судом по заявлению ФИО1 в целях обеспечения возможного судебного акта, по заявленным требованиям об отмене решения третейского суда, которым была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, т.е. непосредственно связанным с предметом спора. С учетом того, что необходимость отмены обеспечительных мера связана с отказом в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер, принятых в обеспечение иска определением суда от 22.08.2018 отпали, меры принятые в обеспечение заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 144, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №№.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

ФИО7

ФИО7. Судья: Е.В. Шалагинова