Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Чепкасова А.В. – Цветкова А.О., действующий по доверенности, представителя заинтересованного лица ИП Гуляева А.В. – Корзухиной Корзухиной Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чепкасова Андрея Владимировича об отмене решения третейского суда,

установил:

ИП Гуляев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в части приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №№.

ИП Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Гуляева А.В. в судебном заседании просила отменить меры, принятые определением суда от Дата в полном объеме.

Чепкасов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель Чепкасова А.В. возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата приняты обеспечительные меры по заявление Чепкасова А.В. об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №№.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении заявленных требований Чепкасова А.В. об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ отказано.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из смысла ч. 3 ст.144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований, отказа истцу в иске, в обеспечение которого эти меры были приняты, прекращения производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что обеспечительные меры были приняты судом по заявлению Чепкасова А.В. в целях обеспечения возможного судебного акта, по заявленным требованиям об отмене решения третейского суда, которым была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, т.е. непосредственно связанным с предметом спора. С учетом того, что необходимость отмены обеспечительных мера связана с отказом в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер, принятых в обеспечение иска определением суда от 22.08.2018 отпали, меры принятые в обеспечение заявления Чепкасова А.В. об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 144, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в рамках гражданского дела по заявлению Чепкасова Андрея Владимировича об отмене решения третейского суда Пермского края от Дата №№ в виде приостановления взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №№.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

ФИО7

ФИО7. Судья: Е.В. Шалагинова