Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении покупной цены недвижимого имущества соразмерно стоимости его недостатков и возврате излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Агросоюз» (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении покупной цены недвижимого имущества соразмерно стоимости его недостатков и возврате излишне уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, состоящая в САУ «Авангард», которой ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация недвижимого имущества должника (основных средств), являющегося предметом залога, а также права аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агросоюз», а также утверждена начальная цена продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора - <данные изъяты>, порядок продажи - единым лотом, начальная стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 была организована оценка выявленного в процессе конкурсного производства имущества, оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, отчёт об оценке № № составлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном отчёте об оценке представлены фотографии имущества, из которых следует что два нежилых здания (из трёх) находятся в удовлетворительном укомплектованном состоянии, не имеют следов разрушения. Конкурсным управляющим были назначены повторные публичные торги № № на торговой площадке <данные изъяты> по реализации имущества должника ООО «Агросоюз», торги состоялись, победителем был признан ФИО1, покупателем был подписан договор купли-продажи № Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, непосредственно в день подписания договора, при выезде к месту расположения недвижимого имущества, покупателем было обнаружено, что одно из зданий было разрушено третьими лицами, а именно - здание, назначение: нежилое здание, КН №, коровник на 800 голов, назначение: производственное, площадь: общая 880,3 кв.м., Литер: В, Этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества согласно вышеуказанного отчета об оценке составила <данные изъяты>. Обнаруженные недостатки приводят к невозможности эксплуатации исследуемых помещений по назначению, повреждения нанесены до фактического приема недвижимого имущества в собственность покупателем, являются существенными, их устранение требует затрат, несоизмеримых с их стоимостью, что дает покупателю право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в связи с недостатками переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества соразмерно уменьшить покупную цену по договору на <данные изъяты>., взыскать с ООО «Агросоюз» излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что решение суда вынесено на основании подложного документа – акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывал, кроме того, оригинал акта не представлялся, а ходатайство об обязании конкурного управляющего представить оригинал акта судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «Агросоюз» ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, мотивированная правильным установлением судами фактических обстоятельств дела и отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим (единоличным исполнительным органом юридического лица) утверждена ФИО2, состоящая в САУ «Авангард».

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация недвижимого имущества должника (основных средств), являющегося предметом залога, а также права аренды, о чём на федеральном ресурсе ЕФРСБ размещено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности следующих объектов недвижимости: 18 земельных участков и 3-х нежилых зданий, в том числе здание, назначение: нежилое здание, КН №, площадь: 880,3 кв. м, коровник на 800 голов, назначение: производственное, площадь общая 880,3 кв. м. Литер: В. Этажность: 1, Адрес: <адрес>

В указанном отчёте об оценке представлены фотографии имущества, из которых следует что два нежилых здания (из трёх) находятся в удовлетворительном укомплектованном состоянии, не имеют следов разрушения.

Конкурсным управляющим были назначены повторные публичные торги № № на торговой площадке <данные изъяты>» по реализации имущества должника ООО «Агросоюз», данные торги состоялись, победителем был признан ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ и был подписан договор купли-продажи № №. Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами согласовано не было.

Вместе с тем, стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные условиями договора, полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, из которого следует, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения договора купли-продажи ответчиком истцу на обозрение были предоставлены документы на нежилое помещение, подтверждающие право собственности продавца на него, а также технический паспорт объекта недвижимого имущества, подтверждающий его технические характеристики.

В отчёте об оценке представлены фотографии имущества, из которых следует что два нежилых здания (из трёх) находятся в удовлетворительном укомплектованном состоянии, и не имеют следов разрушения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного между сторонами договора, а также оценив действия сторон применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 469, 474-476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об уменьшении покупной цены недвижимого имущества и взыскании денежных средств являются необоснованными. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. ФИО1, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был проинформирован относительно состояния приобретаемых объектов недвижимого имущества, осуществил их осмотр, претензий относительно состояния приобретаемого имущества не заявлял. Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены обычным покупателем, не обладающим специальными познаниями в области строительства и инженерных технологий в момент осмотра, ввиду чего, они не могут быть отнесены к категории скрытых недостатков. Более того, истец, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности воспользоваться помощью соответствующего специалиста при осмотре приобретаемых объектов. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовала истцу в осмотре приобретаемых объектов недвижимого имущества. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости истец также не предъявлял ответчику претензий и требований относительно ненадлежащего качеству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленных доказательств соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны истца продажи ему товара ненадлежащего качества и нарушения его прав, их вывод об отсутствии оснований для уменьшения цены товара является правомерным.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Недоказанность истцом нарушения его прав как покупателя исключала возможность удовлетворения его требований в любом случае, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1, а судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда правомерно оставлено без изменения решение суда по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи