Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3267/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора переуступки права аренды земельного участка недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 72АА2255857 от 19.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о признании договора переуступки права аренды земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, в том числе: 350 000 руб. - сумма договора по переуступке права аренды, 29 000 руб. – комиссия, уплаченная истцами ООО «Этажи» за сопровождение сделки по переуступке права аренды, 2 000 руб. - платежи в Управление Росреестра по Тюменской области за регистрацию/ограничение прав на недвижимое имущество, а также 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - сумма по договору оказания юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что 28.04.2018 с участием риэлтора ООО «Этажи-Западная Сибирь» между истцами и ответчиком заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером по адресу: В ходе просмотра земельного участка истцы обнаружили, в том числе, что на его территории имелась газовая труба для подключения участка, а за границей участка располагалась крупная газовая точка в обрешетке, однако риэлтор заверил истцов о наличии к ней собственного доступа обслуживающей организации, об отсутствии данной трубы на участке. Весной 2021 года истцами начато освоение участка (выполнение работ по его очистке, корчеванию от кустарников, отсыпке), в ходе которого от соседей им стало известно, что под земельным участком истцов проходит газовая труба высокого давления, о чем знал предыдущий арендатор ФИО3 На публичной кадастровой карте истцами обнаружено изображение трубопровода. По запросу ФИО1 от ООО «Газпром газораспределение Север» 28.05.2021 получен ответ о прохождении под указанным участком газопровода высокого давления I категории 1,2 МПа с охранной зоной 10 метров по каждой оси, необходимости проведения строительных работ на участке по согласованию с указанным лицом и с выполнением требований по сохранности вскрываемых сетей. Согласно приложенной к ответу схеме газовая установка в обрешетке представляет собой газовый узел. Истцы указывают, что при заключении сделки не подписывали уведомление о частичном обременении объекта недвижимости охранной зоной и о предупреждении их относительно установленных ограничений по его использованию. В дальнейшем выяснилось, что ответчик на момент проведения сделки являлся участником судебных разбирательств в Тюменском районном суде Тюменской области в отношении спорного участка как истец по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости. В ноябре 2020 года ФИО1 заказала градостроительный план земельного участка, согласно которому данный участок с особыми условиями использования территории и полностью расположен в территории сильного подтопления, прилегающей к зоне затопления территории г. Тюмень и Тюменского района Тюменской области, затапливаемой водами р. Тура с притоками при половодьях и паводках 1-процентной обеспеченности , о чем также истцам не было известно. Истцы полагают, что рационально использовать участок по назначению невозможно, при этом предварительное сообщение продавцом о таких его особенностях повлияло бы на их решение о приобретении земли. Действия ответчика явно свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку он, заведомо зная о существенных ограничениях использования участка, умолчал о них, что впоследствии повлекло моральные страдания истцов. При таких обстоятельствах истцы просили признать оспариваемую сделку недействительной, взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в общей сумме 436 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании сделки недействительной и взыскания денежных средств по договору и принято в данной части новое решение, которым признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 1650 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома не выше четырех этажей с приквартирными участками, заключенный 28.04.2018 между ФИО3, ФИО2, ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору переуступки права аренды, в размере 350 000 руб., расходы за регистрацию/ограничение прав на недвижимое имущество в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб. 53 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе должником приложены дополнительные доказательства – флеш-носитель с записями телефонных разговоров, заявлено ходатайство о приобщении записей к материалам дела. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в их приобщении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Этажи-Западная Сибирь» просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 31.03.2015 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 23-40/199-09 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1650 кв.м, с кадастровым номером , категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - одноэтажные жилые дома, не выше четырех этажей с приквартирными участками, по адресу: Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Срок действия договора установлен с 17.02.2015 по 16.02.2018.

11.06.2015 администрацией Тюменского муниципального района вынесено распоряжение № 1664 ро «Об утверждении градостроительного плана», а также выдан градостроительный план № Я1172516409-1298-15 на земельный участок с кадастровым номером , согласно которому земельный участок расположен в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1с). Ограничений по использованию участка не установлено. На чертеже градостроительного плана земельного участка и линии градостроительного регулирования обозначена зона для допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

23.06.2015 Управлением архитектуры администрации Тюменского муниципального района утверждена схема планировочной организации указанного земельного участка.

30.06.2015 ФИО5 выдано разрешение № 72-Ви72516409-665-2015 на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на спорном участке.

Впоследствии 12.08.2015 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об уступке прав на земельный участок, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 23-40/199-09 от 31.03.2015 с учетом всех дополнительных соглашений перешли к ответчику. Распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 11.09.2017 № 1143ро внесены изменения в разрешение на строительство от 30.06.2015 № 72-Яи72516409-665-2015 в части лица, которому оно выдано.

23.01.2018 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 23-40/3390-09 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Срок действия договора установлен с 17.02.2018 по 16.02.2038.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 28.04.2018 ФИО3 (арендатор) уступил ФИО2, ФИО1 (правопреемникам) права и обязанности, предусмотренные договором № 23-40/3390-09 аренды указанного земельного участка. Стоимость уступленного по договору права составила 350 000 руб. Земельный участок передан истцам по акту приема-передачи 28.04.2018. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

Договор аренды земельного участка № 23-40/3390-09 от 23.01.2018, а также договор переуступки права аренды земельного участка от 28.04.2018 зарегистрированы в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 7, 8, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи обстоятельства прохождения под земельным участком газопровода с решением истцов о совершении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии умысла ответчика на обман ФИО2, ФИО1 в отношении данного обстоятельства. Производные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за сопровождение сделки, платежей за регистрацию/ограничение прав на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, а также расходов по договору оказания юридических услуг также оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, по заявлению ответчика судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной и взыскания денежных средств по договору и удовлетворяя требования в данной части, руководствуясь положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, с учетом разъяснений в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия исходила из того, что нахождение газопровода на земельном участке, права аренды которого перешли к истцам, свидетельствует о невозможности использования данного объекта недвижимости в объеме, запланированном истцами, наличие на земельном участке газопровода очевидно существенно влияет на возможность его использования, в частности, на возможность выбора по своему усмотрению места расположения жилого дома, при этом ФИО3 как арендатор земельного участка, уступая свои права, обязан был уведомить истцов о нахождении газопровода на спорном земельном участке. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. С учетом положений статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со дня заключения договора переуступки истцы добросовестно полагались на заверение ФИО3 об отсутствии ограничений в использовании земельного участка, о наличии на спорном земельном участке газопровода истцам стало известно от АО «Газпром газораспределение Север» 27.05.2021, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом годичный срок исковой давности истцами не пропущен. Проанализировав положения статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, возможность компенсации морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении соответствующего требования, обоснованными. Оснований для взыскания расходов по акту приема передачи оказанных услуг в размере 5 000 руб. также суд не усмотрел ввиду недоказанности несения указанных расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, проанализированы доводы и возражения сторон с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе, отсутствие прямых переговоров между истцами и ответчиком, поступление информации по объекту недвижимости истцам от риелтора ООО «Этажи», признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства факты осведомленности ответчика о нахождении газопровода на спорном земельном участке и не уведомления истцов ФИО3 как арендатором земельного участка о нахождении указанного газопровода на отчуждаемом земельном участке при заключении договора не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов судебной коллегии в отношении оценки поведения ответчика.

Ссылка ФИО3 на необоснованность доводов истцов о нецелесообразности строительства жилого дома, суждения о том, что пункт 1.5 договора не предполагает гарантий арендатора в отношении желаемых границ построек, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду неверной трактовки ответчиком существа спорных правоотношений, а также как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, оценив и истолковав в соответствии со своей компетенцией изложенное в пункте 1.5 оспариваемого договора заверение, установив наличие у ответчика на момент заключения договора информации о факте нахождения на земельном участке газопровода и его умышленное умолчание об указанном обстоятельстве, приняв во внимание назначение земельного участка и планируемое его использование истцами, определив существенное влияние обстоятельства нахождения газопровода с учетом установленных ограничений на возможность использования земельного участка истцами, пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Поскольку в приобщении приложенного к кассационной жалобе в подтверждение доводов флеш-носителя с записями телефонных разговоров суд кассационной инстанции отказал, доводы ответчика со ссылкой на указанные записи, в частности утверждение о подтверждении сотрудником ООО «Этажи» уведомления истцов об особенностях участка, не принимаются во внимание.

Суждения ответчика о том, что в силу положений статей 35, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало переквалифицировать ООО «Этажи» из третьего лица в ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о признании сделки недействительной является сторона такой сделки, в данном случае - ФИО3 Требований к ООО «Этажи» истцы не предъявляли, оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле по собственной инициативе в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось в связи с характером спорного правоотношения.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены решения суда с учетом апелляционного определения, а также указанного апелляционного определения, не допущено, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи