Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3268/2020 (№) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (АО «АЗП») о признании решения комиссии в части установления корректирующих коэффициентов незаконным, взыскании премии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее АО «АЗП») о признании решения комиссии в части установления корректирующих коэффициентов незаконным, взыскании премии.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 6 февраля 2017 г. она состоит в трудовых отношениях с АО «АЗП» в должности аппаратчика подготовки сырья, отпуска п/ф и продукции 4 разряда цеха 126/127. 21 января 2020 г. она была ознакомлена с бланком учета нарушений дисциплины труда. Работодатель полагал, что она при оформлении ТТН 8 июля 2019 г. для вывоза шамотного кирпича на базу субподрядчика нарушила локальные нормативные акты, в том числе пункт 8.5 «Инструкции на рабочее место цеха 126/127 №ИР 126-127 90,92». Решением комиссии по подведению итогов работы от 24 января 2020 г. ей применен понижающий коэффициент к размеру премии за декабрь 2019 года, а также снижен размер годовой премии за 2019 год. Истец полагает, что данное решение незаконно, поскольку требований должностной инструкции она не нарушала.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать незаконным решение комиссии по подведению итогов работы АО «АЗП» за 2019 год, оформленное протоколом № от 24 января 2020 г., в части установления ей корректирующего коэффициента по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 0,1, установлении КТУ к годовому вознаграждению за 2019 год в размере 0,8; взыскать с АО «АЗП» в ее пользу сумму ежемесячного премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 3 461 рубль копеек, сумму премиального вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 11 034 рубля 41 копейку.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (АО «АЗП») о признании решения комиссии в части установления корректирующих коэффициентов незаконным, взыскании премии удовлетворены: признано незаконным решение комиссии по подведению итогов работы АО «АЗП» за 2019 год, оформленное протоколом № от 24 января 2020 г., в части установления ФИО1 корректирующего коэффициента по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 0,1, установлении КТУ к годовому вознаграждению за 2019 год в размере 0,8; взысканы с акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (АО «АЗП») в пользу ФИО1 сумма ежемесячного премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 3 461 рубль 50 копеек, сумма премиального вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 11 034 рубля 41 копейку.

Взыскана с акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (АО «АЗП») в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 579 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании незаконным решения комиссии по подведению итогов работы АО «АЭП» за 2019 год, на совещании 24 января 2020 года, в части установления корректирующего коэффициента по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 0.1, установлении КТУ к годовому вознаграждению за 2019 год в размере 0.8, взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 3 461 рубль 50 копеек, премиального вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 11 034 рубля 41 копейка.

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и оставлении без изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г.

На кассационную жалобу АО «Ангарский завод полимеров» принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа №к от 6 февраля 2017 г. истец была принята в АО «АЗП» аппаратчиком подготовки сырья и отпуска п/ф продукции 4 разряда в цех 126/127. С ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-5 от 6 февраля 2017 г.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами предприятия, в том числе, с должностной инструкцией, что подтвердила своей подписью в договоре.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 11 февраля 2019 г. к трудовому договору, работнику установлена ) заработная плата: 85 рублей 68 копеек в час (тарифная ставка), доплата за работу с вредными условиями труда к тарифной ставке в размере 24% в час; районный коэффициент 0,3, процентная надбавка 30%, а также в порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными актами АО «АЗП», работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

5 марта 2018 г. АО «АЗП» утверждена инструкция на рабочее место аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф продукции 5 разряда, предусматривающей обязанность работника по оформлению товарно-транспортных накладных на вывоз ТМЦ и отходов (пункт 6.1.24), с которой ФИО1 ознакомлена 6 сентября 2018 г.

На основании приказа №кв от 4 сентября 2019 г. ФИО1 с 9 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г. на период отпуска основного работника была переведена аппаратчиком подготовки сырья и отпуска п/ф продукции 5 разряда в цехе 126/127.

Положением «О текущем (ежемесячном) премировании работников АО «АЗП» № П2-03 Р-ООЗ 6ЮЛ-046 (версия 6.00) (далее Положение о текущем премировании) установлено, что премированием является выплата работникам денежных сумм сверх установленной постоянной части заработной платы. Текущая (ежемесячная) премия – денежная выплата работникам АО «АЗП» стимулирующего характера за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с установленными показателями.

Согласно пункту 3.4.1 Положения о текущем премировании за допущенные работником в отчетном месяце либо выявленные в отчетном месяце, но совершенные работником в прошлых отчетных периодах, нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент от 0 до 0,9.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о текущем премировании генеральный директор имеет право устанавливать иные корректирующие коэффициенты к базовому размеру премии.

Случаи нарушений трудовой и производственной дисциплины в подразделениях фиксируются в бланках учета нарушений трудовой и производственной дисциплины (пункт 3.4.4 Положения о текущем премировании).

Итоговый размер текущей премии за отчетный месяц с учетом корректирующих коэффициентов (понижающего/повышающего) по каждому работнику, утверждается приказом генерального директора (пункт 3.5.8.Положения о текущем премировании)

Согласно пункту 3.2.1 Положения «Выплата вознаграждения работникам» №П2-03 Р-0136 ЮЛ-046 (версия 3.0) (далее Положение) вознаграждение работников может осуществляться по итогам работы за год.

Размер вознаграждения работнику может быть снижен при наличии в отчетном периоде случаев нарушения работником дисциплины труда, зафиксированном в «Бланке учета нарушений» и установленный в протоколе комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений за отчетный период. Решение по снижению размера вознаграждения, принимает генеральный директор (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.4.10.1 Положения вознаграждение за год выплачивается по итогам финансово-хозяйственной деятельности, по итогам выполнения коллективных показателей, определяется курирующим топ- менеджером.

Расчетный размер вознаграждения рассчитывается, по формуле, включающей в себя показатель КТУ (коэффициент трудового участия (трудового вклада) работника (пункт 3.4.10.4 Положения), который может понижаться по решению генерального директора, по предложению руководителя структурного подразделения работника, в случае признания работы структурного подразделения неудовлетворительной КТУ для работников устанавливается в размере 0,8 (пункт 3.4.10.6.3 Положения), данный показатель может быть снижен при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 3.4.10.6.4 Положения).

В соответствии с приказом №1281 от 6 декабря 2019 г. комиссией АО «АЗП» проведена проверка по факту нарушений работниками предприятия при исполнении договора подряда № Э, заключенному между АО «АЗП» и ООО «СК «Форт-Монтаж». В результате проверки выявлены нарушения действующих локальных нормативных документов, в том числе, со стороны ФИО1, о чем составлена служебная записка № от 24 декабря 2019 г., из которой следует, что в июле 2019 года субподрядной организацией ООО «СК «Форт-Монтаж» при проведении ремонта огнеупорной кладки печи П-201/1,2 на объекте № цеха 126/127 была проведена разборка футеровки печи, в результате которой образовался неустановленный объем боя шамотного кирпича. Руководством цеха 126/127 в связи с отсутствием финансирования, необходимого для вывоза лома кирпича на полигон, было принято решение вывезти его на базу субподрядчика, с дальнейшим вывозом на полигон промышленных отходов. Взвешивание груза не производилось, в связи с отсутствием в цехе 126/127 весов, вес указан примерный. ФИО1 заполнила товарно-транспортную накладную, в которой указала в качестве места отгрузки базу субподрядчика. Передача отходов АО «АЗП» другому лицу без наличия договорных отношений является нарушением Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», Стандарта по обращению с отходами производства АО «АЗП», инструкции по обращению с отходами производства, может оцениваться как сокрытие (искажение) информации о количестве размещаемых отходов.

Из объяснения ФИО1 следует, что 27 сентября 2019 г. ею были оформлены товарно-транспортные накладные на вывоз отходов на полигон ООО «РТ-НЭО Иркутск» без оформления фактического вывоза через КПП предприятия. Также истец не оспаривала оформление ею 8 июля 2019 г. товарно-транспортных накладных для вывоза боя шамотного кирпича на базу субподрядчика, кто давал такие указания, пояснить не смогла.

По результатам проведенной проверки 23 января 2020 г. на истца составлен бланк учета нарушений дисциплины труда (БУН), с которым ФИО1 была ознакомлена 23 января 2020 г. В указанном документе в столбце «наименование проступка» имеется ссылка на пункт 9 Приложения №2 Положения АО «АЗП» о текущем ежемесячном премировании: «Невыполнение, несвоевременное либо некачественное выполнение требований должностной инструкции, инструкции на рабочее место» (ИР- 126/127-90,92 неисполнение требований JIНД АО «АЗП» и ЛНД Компании, введенных в действие АО «АЗП» и исполнение неправомерных указаний начальника цеха 126/127 ФИО7 и механика цеха 126/127 ФИО8) - С3 № от 24 декабря 2019 г.

Протоколом № от 24 января 2020 г, составленным по итогам совещания по подведению итогов работы структурных подразделений АО «АЗП» за декабрь 2019 года, решено размер премии за достижение основных результатов финансово-хозяйственной деятельности в структурных подразделениях установить в соответствии с выполнением показателей премирования и действующим Положением с учетом установления понижающих коэффициентов к размеру премии за нарушение дисциплины труда и производственной дисциплины по подразделениям (Приложение №).

Согласно Приложению № к указанному протоколу ФИО1 установлен корректирующий коэффициент к премии за декабрь 2019 года в размере 0,1.

Приказом № мп от 29 мая 2020 г. «О выплате вознаграждения трудовому коллективу АО «АЗП» по итогам работы за 2019 год» всем работникам цеха № коэффициент КТУ (коэффициент трудового участия (трудового вклада) установлен в размере 0,8.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 не является материально ответственным лицом, не имеет права подписи на документах, в том числе по распоряжению товарно-материальными ценностями, выводы о нарушении истцом должностной инструкции основаны только на предположениях ответчика, бланк учета нарушений дисциплины труда от 23 января 2020 г., служебная записка от 24 декабря 2019 г., протокол № от 24 января 2020 г. не содержат данных, позволяющих установить, какие конкретно нормы локальных актов предприятия были нарушены ФИО1, пришел к выводу о признании незаконным решения комиссии по подведению итогов работы АО «АЗП» за 2019 год, оформленного протоколом № от 24 января 2020 г., в части установления ФИО1 корректирующего коэффициента по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 0,1, установлении КТУ к годовому вознаграждению за 2019 год в размере 0,8; и взыскал с АО «АЗП» в пользу ФИО1 И,В. суммы ежемесячного премиального вознаграждения по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 3461 рубль 50 копеек, суммы премиального вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 11034 рубля 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции посчитал приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что работодатель при принятии решения в отношении истца об установлении ФИО1 корректирующего коэффициента по итогам работы за декабрь 2019 года в размере 0,1, установлении КТУ к годовому вознаграждению за 2019 год в размере 0,8 учитывал совокупность условий начисления текущей и годовой премий и определил ее размер по результатам оценки исполнения непосредственных должностных обязанностей ФИО1, в том числе в период исполнения обязанностей аппаратчика подготовки сырья и отпуска п/ф продукции 5 разряда в цех 126/127 в период с 9 сентября 2019 г. по 28 сентября 2019 г., наличия дисциплинарного взыскания по приказу №кд от 8 августа 2019 г., а также то, что работодатель оценил коэффициент трудового участия истца с учетом результатов работы структурного подразделения, пришел к выводу, что работодатель действовал без нарушения Положений «О текущем (ежемесячном) премировании работников АО «АЗП», «О выплате вознаграждения работникам», и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций учел, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Несогласие кассатора с выводами суда о том, что премия является одним из видов поощрения работника и представляет собой негарантированную часть заработной платы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм материального права и положений локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих текущую (ежемесячную) премию как выплату стимулирующего характера, размер которой определяется работодателем ежемесячно с учетом совокупности установленных факторов.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.2.2 Положения «Выплата вознаграждения работникам» №П2-03 Р-0136 ЮЛ-046 размер вознаграждения работнику может быть снижен при наличии случаев нарушения работником дисциплины труда, зафиксированном в «Бланке учета нарушений» и установленный в протоколе комиссии по подведению итогов работы структурных подразделений за отчетный период, истцом в сентябре 2019 г. было допущено оформление товарно-транспортных накладных на вывоз отходов за пределы предприятия без оформления фактического вывоза через КПП предприятия, принятие работодателем во внимание при решении вопроса о премировании за год наличия дисциплинарного взыскания у истца по приказу №кд от 8 августа 2019 г., а также оценку коэффициента трудового участия истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины, отсутствии указания в служебной записке и бланке учета нарушений на нарушение конкретных норм локальных нормативных актов, повторяют ее правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений. применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, лишение премии или иного денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем соблюдение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении размера премии не требуется.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части апелляционного определения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: