Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» ФИО2, поступившей с делом 15 ноября 2019 года, на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону объяснения представителя СПК племзавод «Мир» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возвращения суммы займа, ответчик уплачивает штрафные санкции в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательство по возвращению суммы займа и процентов не исполнил.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с СПК племзавод «Мир» в пользу ФИО1 сумма денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с 23.03.2018 по 22.05.2019 в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> % годовых; неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 01.08.2018 по 22.05.2019 в размере <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности <данные изъяты> руб., в размере 0,2 % за каждый день просрочки, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК племзавод «Мир» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции незаконно не принял встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, поскольку сделка председателя кооператива совершена с превышением полномочий и нарушением установленного порядка одобрения сделок. Судами допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, не принято во внимание, что в отношении бывшего председателя кооператива возбуждено уголовное дело, а также не представлено документов, свидетельствующих о взаимосвязи квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Аудиторское заключение судом оставлено без внимания. Суд необоснованно отклонил вопросы заданные бывшему председателю кооператива ФИО9

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности подлинными документами (договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ) факта предоставления ФИО1 СПК Племзавод «Мир» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на условиях договора займа под <данные изъяты>% годовых, отсутствия доказательств возврата займа с начисленными процентами в установленный срок, в связи с чем, проверив расчет задолженности, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включающей невозвращенную сумму долга, а также проценты за пользование займом и неустойку.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленных доказательств соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика об оспаривании договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд для оспаривания договора займа, что свидетельствует о сохранении им права на судебную защиту.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

Ссылки на недействительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на квалификации соответствующего соглашения в качестве недействительной сделки, носящей в силу ст. 166 ГК РФ оспоримый характер и не признанной в установленном порядке недействительной по основаниям, установленным законом.

Тот факт, что на договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру содержатся разные даты составления указанных документов не свидетельствует о невозможности соотнести предоставленную ФИО1 СПК Племзавод «Мир» сумму <данные изъяты> руб. с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из указанных в договоре и квитанции сумм денежных средств, оснований их получения и отсутствия доказательств существования расчетов между сторонами в рамках иных обязательств.

Утверждение о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученные председателем СПК ФИО10 не были переданы в кассу кооператива, иных выводов по существу спора не влечет, так как указанное лицо получало средства не как физическое лицо, заемные средства приняты от заемщика именно сельскохозяйственным производственным кооперативом в лице его руководителя, на что содержится прямое указание в представленных документах.

Указание в жалобе на возбуждение в отношении бывшего руководителя уголовного дела само по себе не означает привлечение его к уголовной ответственности.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск займодавца, а судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда правомерно оставлено без изменения решение суда по данному делу.

Каких-либо существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи