Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО3 о взыскании агентского вознаграждения, по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании агентского вознаграждения,

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ФИО2 СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании агентского вознаграждения, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2018 года между ООО «ФИО2 СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ» и ответчиком заключено эксклюзивное менеджерское соглашение, в котором истец обязуется за вознаграждение совершать на исключительной основе на территории всего мира от своего имени или от имени спортсмена (ответчика), но за счет спортсмена, юридические и иные действия для продвижения профессиональной карьеры спортсмена, а также обязуется оказывать консультационные услуги, а спортсмен, в свою очередь, обязуется оплачивать (возмещать) документально подтвержденные расходы менеджера, связанные с исполнением договора, выполнять рекомендации менеджера, направленные на увеличение медийной узнаваемости спортсмена, а также выплачивать менеджеру менеджерское вознаграждение в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Однако ответчик не в полном объеме рассчитался с агентом и за спортсменом числится задолженность по уплате агентского вознаграждения, а также агентских расходов в общей сумме 35000 долларов США. Общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение в размере 2277450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64149 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования к ответчику, мотивировав их тем, что 27 декабря 2017 года между ФИО4 и ответчиком заключено эксклюзивное агентское соглашение, в рамках которого им совершены действия по исполнению договора на совершение юридических и иных действий, направленных на продвижение спортивной карьеры ответчика, в том числе, по проведению переговоров с <данные изъяты> и с <данные изъяты>. Однако ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не выполнил условия эксклюзивного соглашения и не выплатил в полном объеме вознаграждение агенту, задолженность составляет 70000 долларов США. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 4333399 руб. (по курсу доллара США на 27 января 2020 года).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО2 СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ» отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма агентского вознаграждения в размере 5173200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34061 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертного исследования 30000 руб., 17360 руб. за нотариальные расходы.

Определением от 17 марта 2021 года Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 агентского вознаграждения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертного исследования, нотариальных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суд не учел, что при оценке необходимости выплачивать агенту вознаграждение следует принимать во внимание не только конкретные действия агента в рамках взаимоотношений бойца с промоутерскими компаниями, но и все предыдущие действия агента, которые позволили повысить рейтинг ФИО3, чтобы он имел возможность заключить соглашение с <данные изъяты>. Из условий договора следует, что вознаграждение формируется исходя из всего комплекса действий, осуществленных агентом за весь период действия эксклюзивного соглашения. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным ФИО4 доказательствам в подтверждение исполнения обязательств по заключенному договору.

26 января 2022 года поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, назначенного на 26 января 2022 года, на 15 дней в связи с тем, что у него выявлены признаки новой коронавирусной инфекции. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 день, на 16 февраля 2022 года. В судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2022 года ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, причину неявки ФИО4 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно телефонограмме от 15 февраля 2022 года, на звонок с целью дополнительного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО4 не ответил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 года между ФИО4 (агент) и ФИО3 (боец), заключено эксклюзивное агентское соглашение, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению бойца юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения, от имени и за счет бойца.

В силу пункта 4.1 соглашение считается действительным и вступает в силу со дня его подписания и действует на протяжении 25 месяцев.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения боец обязуется выплатить агенту вознаграждение за осуществление агентской деятельности.

В соответствии с подпунктом (а) пункта 3.1 эксклюзивного соглашения, вознаграждение за продвижение бойца составляет 20% от общей суммы гонорара, заработанного Бойцом в случае его участия в поединках таких организаций как: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом (b) пункта 3.1 эксклюзивного соглашения, вознаграждение за продвижение составляет 20% от общей суммы гонорара, заработанного бойцом, в случае его участия в любом поединке, во время сотрудничества с любым другим агентом, организацией или проектом в течение срока действия настоящего агентского соглашения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО4 указал, что выполнил взятые на себя обязательства, связанные с продвижением бойца, результатом которых является его участие в бое против ФИО1, против ФИО 2, матче-реванше против ФИО 2, однако ответчик обязательство по выплате агентского вознаграждения в рамках указанного соглашения не исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО4 пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств установлено участие ответчика в боях, которые были ему организованы агентом ФИО4 в рамках промоушена <данные изъяты> – бой против ФИО1, два боя против ФИО 2, установив размер полученного ФИО3 гонорара за участие в вышеуказанных трех боях, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, произвел зачет переведенных выплат в счет частичной оплаты агентского вознаграждения по первому из вышеуказанных боев, взыскал с ответчика в пользу ФИО4 5173200 руб., в счет возмещения судебных расходов 81421,50 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФИО2 СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ» к ответчику о взыскании агентского вознаграждения судом не установлено в связи с отсутствием доказательств заключения агентского соглашения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в эксклюзивном агентском соглашении от 22 декабря 2017 года, заключенном между ответчиком и ФИО4, изменения первоначального содержания печатного текста и рукописных записей не производились. Листы агентского соглашения скреплялись в левом верхнем углу между собой металлической скобой степлером однократно. Установить было ли изготовлено эксклюзивное агентское соглашение одномоментно, либо соглашение составлено путем составления страниц из различных документов, изготовленных в разное время и при иных обстоятельствах, не представилось возможным (л.д.177 т.3).

При повторном рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что им было подписано соглашение с ФИО4 иного содержания, руководствуясь статьями 431, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что условием выплаты агенту вознаграждения на основании подпункта (b) пункта 3.1 агентского соглашения является совершение агентом действий, относящихся к предмету договора, само по себе наличие заключенных между <данные изъяты> и ответчиком соглашений, его участие в боях в данном дивизионе не являются достаточным основанием для выплаты агенту ФИО4 вознаграждения. Не приняв в качестве доказательств осуществления ФИО4 агентской деятельности в рамках соглашения скриншоты с электронной почты <данные изъяты>, поскольку ООО «ФИО2 СПОРТС МЕНЕДЖМЕНТ», которому принадлежит данный адрес электронной почты, исполнителем по данному договору не является, скриншоты с электронной почты <данные изъяты>, так как они не содержат подтверждения фактов оказания услуг ответчику в рамках ведения переговоров с <данные изъяты>, письмо в качестве доказательства участия ФИО4 в переговорах по второму и третьему боям, поскольку оно исходило не от самой организации <данные изъяты>, учитывая, что представленные стороной ФИО4 распечатки из интернет-ресурсов фактов совершения действий, входящих в предмет доказывания, не подтверждают, большинство данных публикаций касается сотрудничества ответчика с организацией <данные изъяты>, что не относится к предмету доказывания по настоящему делу, ответчик отрицал факт публикации интервью на сайте <данные изъяты> от 12 марта 2019 года, доказательств того, что содержащаяся в публикации информация действительно исходила от ответчика не представлено, соглашение о содействии (эксклюзивное промоутерское соглашение) между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ответчиком было заключено 07 февраля 2019 года, в то время как согласно исковому заявлению ФИО4 он участвовал в переговорах по поводу заключения данного соглашения 11 февраля 2019 года, что согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств от 06 ноября 2020 года переговоры по трем боям были проведены с ответчиком, доказательств направления агентом отчета о проделанной работе не представлено, единственный представленный в материалы дела отчет ФИО4 направлен ответчику 05 февраля 2020 года (в период рассмотрения дела в суде) по адресу регистрации ответчика в г. Н.Новгороде, в то время как в эксклюзивном агентском соглашении указан адрес его проживания в Ирландии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не было представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг, то есть проведения переговоров, согласования условий соглашений с <данные изъяты>, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменил, в удовлетворении данной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы том, что целью заключенного агентского соглашения являлось не только осуществление переговоров с конкретными промоутерскими организациями для заключения соглашений на конкретные бои, но и увеличение рейтинга ФИО3 для того, чтобы имелась возможность договориться о стоимости участия в боях по более высоким ценам, чем по тем, которые существовали на момент заключения соглашения, не являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года по следующим основаниям.

Из буквального содержания условий соглашения не следует, что агент имеет право получить вознаграждение за любой бой бойца, поскольку его предметом являлось, в том числе увеличение рейтинга спортсмена для получения более высоких гонораров.

Согласно пункту 1.1 соглашения, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению ФИО3 юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 от имени и за счет бойца, которые четко оговорены, к ним относятся: заключение договоров между спортсменом и промоушеном, согласование размера вознаграждения ФИО3 за участие в любых турнирах по смешанным боевым единоборствам, аналогичных поединках, совершение гражданско-правовых сделок с третьими лицами, связанных с продвижением ФИО3, совершение гражданско-правовых сделок с третьими лицами в интересах ФИО3

Конкретный перечень работ, действий по увеличению рейтинга спортсмена в договоре, приложениях к нему, в отдельном соглашении не определены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке наличия обязательства у ответчика по выплате вознаграждения ФИО4 необходимо принимать во внимание не только конкретные действия агента в рамках взаимоотношений бойца с какой-то одной промоутерской компанией, но и все предыдущие действия агента, которые позволили повысить рейтинг ФИО3, чтобы он имел возможность заключить соглашения с <данные изъяты>, позволившее получать ему вознаграждение в большем размере, являются несостоятельными, данные действия не входят в предмет договора.

Из буквального толкования в совокупности пунктов 1.1, 1.2, 3.1 (b) соглашения следует, что для получения вознаграждения за «продвижение», которое составляет 20% от общей суммы гонорара, заработанного ФИО3 в случае его участия в любом поединке, во время сотрудничества с любым другим агентом, организацией или проектом в течение срока действия агентского соглашения, агент должен совершить юридические действия, указанные в пункте 1.2.

Иные действия, которые подпадали бы под понятие «продвижение», указанное в пункте 3.1 (b) соглашения его условиями не определены.

Таким образом, для получения вознаграждения от суммы гонорара ФИО3 за участие в любом бою агент должен совершить какое-либо из действий, указанных в пункте 1.2 соглашения, поскольку пунктом 3.1 (b) соглашения прямо предусмотрено, что вознаграждение выплачивается за «продвижение».

Из условий соглашения не следует, что агент имеет право получить вознаграждение от размера гонорара спортсмена за его участие в любом бою в период действия соглашения, даже если агент не осуществлял действий, предусмотренных в пункте 1.2, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Также из условий договора не следует, что агент имеет право на вознаграждение за любой бой за осуществление комплекса всех действий по договору, которые по мнению ФИО4 привели к заключению ФИО3 контрактов с промоутерской компанией <данные изъяты>, другими компаниями. Таких условий агентское соглашение не содержит.

В связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что если бы спортсмен самостоятельно организовал свои поединки, он в любом случае должен был бы выплатить агенту вознаграждение.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условием выплаты агенту вознаграждения на основании подпункта (b) пункта 3.1 агентского соглашения является совершение агентом действий, относящихся к предмету договора (пункт 1.2), и само по себе наличие заключенных между <данные изъяты> и ответчиком соглашений, его участие в боях в данном дивизионе не являются достаточным основанием для выплаты агенту ФИО4 вознаграждения, являются верными.

Нарушение ответчиком пункта 1.2 соглашения не свидетельствует о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий агентского соглашения.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами, установлением фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ответчик не отрицал, что агент осуществлял свои обязанности по договору, в связи с чем получал вознаграждение в рамках взаимодействия до 2018 года с <данные изъяты>.

Однако по условиям соглашения осуществление агентом продвижения для получения вознаграждения по предыдущим боям, в отсутствие подтверждения осуществления таковых действий, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, по спорным боям не свидетельствует о том, что в период действия договора он имеет право получить по ним вознаграждение в любом случае.

Отсутствие возражений ответчика по отчету не является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года, поскольку отчет о работе, проведенной по соглашению ФИО4 направил ответчику в феврале 2020 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела ответчик возражал по перечню работ, который указывал ФИО4 Учитывая изложенное, последствия, установленные пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи