Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2020 (55RS0007-01-2019-007207-60) по иску ФИО6, ФИО7 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести работы

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Центрального районного суда города Омска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 165 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 195 000 руб. убытков за проживание в арендованной квартире, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы ООО «ПРОФЭКС», 6 700 руб. расходов по оплате госпошлины, обязании ответчиков произвести работы по укреплению балконной плиты под комнатой в данной квартире.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 г. на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2012 за счет средств соответствующего бюджета. Определением суда от 27 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Администрацией города Омска, предусматривающее обязанность последней в срок до 31.10.2019 провести капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций - 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения МКД <адрес>. В начале октября 2018 истцы были вынуждены выехать из жилого помещения в связи с началом работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной Администрацией города Омска. Во время демонтажа чердачных перекрытий с помощью крана был поврежден верхний контур отопительной системы дома. Впоследствии вся отопительная система дома была разморожена, а отопительные батареи лопнули. В санузле квартиры вместе с чердачными перекрытиями был демонтирован потолок, состоящий из брусьев, гипсокартона и кафельной плитки, хотя санузел представлял собой обособленное помещение с самостоятельным каркасом. Потолок санузла не был привязан к чердачным перекрытиям. Также полностью была вырвана (повреждена) электропроводка, нарушена отделка стен и потолка, повреждены обои. Ущерб квартире был нанесен как в результате ремонтных работ по дому (падали тяжелые балки с чердака, кирпичи, шлакоблоки и пр.), так и от неоднократных заливов квартиры. В квартире истцов отопление было восстановлено лишь в конце октября 2019г. Половое покрытие (доски в коридорах и на кухне в результате многочисленных заливов прогнило, были забиты мусором вентиляционные шахты и канализация, была повреждена ванна в результате падения тяжелых предметов. Водопроводные трубы в результате замораживания лопнули. Повреждены оконные рамы, сгнила дверь на балкон. До ремонта балкон находился в аварийном состоянии. В результате воздействия на него воды и падения на балкон тяжелых предметов (элементов крыши) он значительно осел и покосился. Администрация города Омска обязана была знать об аварийном состоянии инженерных конструкций. До настоящего времени ремонтные работы по восстановлению квартир не начаты. Собственники жилья были лишены возможности контролировать ремонтные работы. Стоимость восстановления квартиры истцов в соответствии с заключением ООО «Профэкс» составляет 165 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 4 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 82 188 рублей 82 копейки в равных долях, т.е. по 41 094 рубля 41 копейки в пользу каждого. Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 464 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО7 ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 4 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. как незаконных в части отказа в удовлетворении требований, просят направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на обстоятельства дела, указывают, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. также кассаторы указывают на нарушение своих прав со стороны Администрации г. Омска, не согласны с проведенной оценочной экспертизой, считают необоснованным отказ в возмещении затрат по аренде съемной квартиры.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.02.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный многоквартирный жилой дом является двухэтажным, квартира истцов расположена на втором этаже дома.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2011 по гражданскому делу № 2-5226/2011 на Администрацию города Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2012 года за счет средств соответствующего бюджета. Вместе с тем, определением суда от 27.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Администрацией г. Омска, согласно условиям которого ФИО1 отказывается от взыскания по исполнительному производству от 05.06.2012 № 4367/12/07/55, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках гражданского дела от 05.12.2011 № 2-5226/2011 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Администрация города Омска обязуется произвести в срок до 31.10.2019 капитальный ремонт крыши (замена деревянных конструкций - 100%, покрытие кровли из профнастила, утепление крыши гранулированным пеностеклом, восстановление вентиляционных шахт выше уровня чердачного перекрытия, капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирами (проект) с дальнейшим восстановлением нарушенных слов отделки (по технологии выполнения работ, при замене чердачного перекрытия примыкающие слои отделки): устройство натяжного потолка с элементами отделки потолка, оклейка стен обоями, восстановление электроосвещения, в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия в ходе выполнения работ над другими квартирами, право принятия решения о необходимости выполнения таких работ оставлено за собственником жилого помещения многоквартирного дома <адрес>.

ФИО7, ФИО2, не согласившись с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленными протоколом от 21.07.2018 №, которым ФИО3 была наделена полномочиями на право подписания договора управления с ООО «УК «Лидер», обратились в суд с иском о признании его недействительным. Решением Советского районного суда г. Омска от 30.08.2019 по делу № 2-2207/2019 в удовлетворении их исковых требований было отказано.

Управление домом на основании договора № оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018 на момент повреждения квартиры истцов осуществляло ООО «УК «Лидер».

Из письменных пояснений ООО «УК «Лидер» следует, что с 10.10.2018 на доме <адрес> подрядной организацией проводился капитальный ремонт, а именно замена перекрытий 2-го этажа и замена кровли.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись ООО «Омспецоборудование» по заказу ООО «УК «Лидер» на основании заключенных между ними договоров от 01.10.2018 № и №.

В соответствии с п.п. № указанных договоров заказчик (ООО «УК «Лидер») поручает, а исполнитель (ООО «Омспецоборудование») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договорам.

Срок выполнения работ составляет 85 дней с момента начала работ (п. 1.4 договоров).

Локальные сметные расчеты утверждены директором ООО «УК «Лидер» ФИО8

Согласно п. № данного договора ООО «УК «Лидер» обязалось, в том числе, при получении заявки выслать аварийную бригаду рабочих на место аварии. По прибытии на место аварийная бригада должна: - локализовать аварию. Авария должна быть локализована в разумные сроки, с момента поступления заявки об аварии. Локализации аварии, аварийная бригада должна устранить неисправность сетей и оборудования. Аварийная бригада должна выполнить работы, указанные в Перечне работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, закрепленные в Приложении № к договору. Осуществлять ремонтно-восстановительные работы может бригада, производившая локализацию аварии. Производить необходимые для устранения аварии сопутствующие работы (откачку воды из подвала, вскрытие полов, пробивку отверстий и борозд и т.п.) при наличии согласования владельца помещения, в котором производятся работы. Обеспечить запас необходимых запасных частей, узлов, деталей и т.д. В случаях, когда для устранения аварии необходимо отключение домов ставить в известность Заказчика и информировать о ходе работ по устранению аварии. Производить отключение отдельных стояков, участков коммуникаций или всей системы, от общих сетей по требованиям подразделений МЧС России, в целях предотвращения аварий в чрезвычайных ситуациях.

Исполнитель вправе производить отключение от систем водоснабжения, тепло-электроснабжения отдельных строений, секции зданий, стояков для производства ремонтных работ с последующим уведомлением Заказчика.

В письме ООО «УК «Лидер» от 22.10.2018 директор управляющей компании ставила в известность СП «Тепловая инспекция и энергоаудит», что в связи с проведением капитального ремонта дома <адрес> (полная замена крыши и чердачных перекрытий) во избежание аварийных ситуаций т.к. система верхнего розлива находится в плохом состоянии, будет произведена полная замена верхнего розлива и стояков отопления в чердачном помещении. На время проведения замены отопление в указанный дом подаваться не будет. Просила не производить начисления за отопление с периода 19.10.2018 по 31.10.2018.

Директор ООО «УК «Лидер» неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с ненадлежащим обслуживанием жилищного фонда по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в дело материалами проверок Госжилинспекции Омской области.

При этом постановлением следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску от 06.06.2019, содержащимся в отказном материале предварительной проверки КУСП № от 28.05.2019 по заявлению ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ООО «УК «Лидер» ФИО4 по факту мошеннических действий было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава какого-либо преступления.

В то же время, как следует из представленного истцом в дело технического отчета в отношении МКД по адресу: <адрес>, подготовленного ОАО «Росжелдорпроект» филиалом Омского проектно-изыскательского института «Омскжелдорпроект», уже по состоянию на 2009 год в ходе обследования были обнаружены конструкции, имеющие категорию технического состояния – недопустимое состояние, в том числе система центрального отопления (переходящее в аварийное) характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества (необходимо проведение страховочных мероприятий с последующим усилением конструкций) (п. №).

Полагая, что при проведении работ по капитальному ремонту была нарушена отопительная система и впоследствии разморожены отопительные приборы и трубы, управляющая организация ООО «УК «Лидер» не имела полномочий на обслуживание многоквартирного дома, истец и его представитель ФИО2 неоднократно обращались в правоохранительные органы, Госжилинспекцию Омской области, Администрацию города Омска, Администрацию Советского административного округа города Омска.

Из письменных ответов департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 24.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 06.02.2019, 23.04.2019, 19.04.2019, 05.11.2019, 13.11.2019 следует, что работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия в рамках исполнения мирового соглашения выполнены, работы по восстановлению внутренней отделки квартир в доме, поврежденных при капитальном ремонте чердачных перекрытий, не осуществлены. Срок договора от 01.07.2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «УК «Лидер» истек 31.12.2018.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, проведение восстановительных работ возможно лишь после определения управляющей организации, которая будет осуществлять обслуживание многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, им, как собственникам жилого помещения - квартиры №, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения, в том числе, в результате затопления.

При этом в управляющую компанию для составления актов о затоплении квартиры истцы не обращались.

В подтверждение причиненного ущерба истцы представили в материалы дела заключение специалистов ООО «Профэкс», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) от залива с учетом строительных материалов объекта анализа по адресу: <адрес>, составляет округленно 107 026 руб. При проведении осмотра специалистами установлено, что при демонтаже перекрытий была вырвана (повреждена) полностью электропроводка, отсутствует отопление - обрезаны трубы. Стояк отопления проведен мимо квартиры с чердака на первый этаж. На стене (помещении кухни) видны потеки воды. Отсутствует и отключено отопление. При демонтаже перекрытий повредились обои по всей верхней площади комнат, верхняя часть ориентировочно 20-30 см от потолка. Расчет рыночной стоимости ущерба произведен методиками затратного подхода.

Поскольку представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска не согласилась с оценкой размера ущерба, доводами стороны истцов о причинении ущерба в связи с проведением капитального ремонта крыши, определением суда от 31.01.2020 по ходатайству истца ФИО7 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире № дома <адрес> повреждения, возникшие в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, а также в результате затопления? 2. Определить причину повреждений квартиры № дома <адрес> установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом от проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, от затопления, и причинами возникновения затопления. 3. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в указанной квартире (с учетом состояния квартиры до затопления, износа отделочных слоев), перечень которых определен ответом на вопрос № 1.

Согласно выводам полученного заключения судебной оценочной экспертизы № в квартире № дома <адрес> отсутствуют повреждения, возникшие в результате затопления. В названной квартире имеются повреждения, возникшие в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий: помещение №3 (кухня) - 10,1 м2, помещение №1 (комната) - 12,7 м2, помещение №4 (комната) - 15,5 м2, помещение №5 (коридор) - 1,5 м2, помещение №6 (коридор) - 5,5 м2, в которых повсеместно, в том числе: проем оконный: рамы - брус оконных переплетов и подоконных досок поражены гнилью, древесина выкрошивается, отслоение, вздутия и отпадения окрасочного слоя; пол: - дощатый окрашенный, сильная просадка, изношенность и частые изломы, линолеум демонтирован - отслоение, вздутия и отпадения окрасочного слоя; стены: окраска масляной краской, отслоение, вздутия и отпадения окрасочного слоя местами, обои бумажные - нарушение целостности штукатурного слоя, обоев в верхней части стен по периметру помещения, обрывы, загрязнения обоев местами. Помещение №2 (санузел) - 3,4 м2: потолок - без отделки, подшивка ГКЛ, стены: керамическая плитка 25x20 см - нарушение целостности штукатурного слоя, отсутствие керамической плитки (1 ряд) в верхней части стен по периметру помещения, сквозное отверстие в верхней части перегородки между пом. 2-3; инженерные сети: электропроводка - отсутствует разводка по потолку во всех помещениях.

Характерные признаки повреждения конструктивных элементов от залива помещений не зафиксированы.

Причиной повреждений квартиры № дома <адрес> являются: -демонтаж перекрытий в процессе проведения капитального ремою -нарушение температурного режима жилого помещения кв. № в результате возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления.

Причинно-следственная связь повреждений отделки потолка, стен электропроводки с проведением капитального ремонта чердачных перекрытий имеет. Причинно-следственная связь между повреждений окрасочного слоя дощатого пола нарушением температурного режима в помещениях отсутствует. В материалах дела отражено, что капитальный ремонт ранее не делался. Система отопления в доме в неудовлетворительном состоянии. Предсказать время возникновения аварийной ситуации при эксплуатации оборудования в неудовлетворительном состоянии - невозможно.

Достоверно установить причинно-следственную связь возникновения неисправное (аварийной ситуации) в системе отопления и, как следствие, нарушение температурного режима в помещениях с выполнением работ по капитальному ремонту, включающие замену перекрытий 2-го этажа и кровли, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после капитального ремонта чердачных перекрытий составляет 83 248 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после нарушения температурного режима в помещениях - 1 059 руб. 40 коп.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 из показаний которой следует, что повреждения жила помещения могли возникнуть в результате проведения капитального ремонта - это образование щелей, выбоин самого перекрытия и отделки потолка, поскольку квартира находится на втором этаже; признаков затопления в жилом помещении не обнаружено, канализационные сети и вентиляция являются общедомовым имуществом и не имеют отношение к предмету спора; штукатурка потолка санузла, вопреки мнению истца, не предусматривалась. Поскольку пол бетонный, наличие линолеума на полу было указано ею предположительно. Полагала возможным определить ущерб с учетом износа. При таком состоянии помещения, как у истцов, та сумма, которую она определила, более чем достаточна для возмещения ущерба.

При этом эксперт представила локальные сметные расчеты №№ согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения после капитального ремонта чердачных перекрытий составляет 82 188 руб. 82 коп., а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после нар температурного режима в помещениях - 1 059 руб. 40 коп.

В связи с укаазнным, судом было установлено, что необходимые мероприятия в рамках аварийного обслуживания общего имущества дома в период проведения капитального ремонта крыши управляющей организацией не были произведены в полном объеме. При этом причинно-следственная связь возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления с выполнением работ по капитальному ремонту включающему замену перекрытий 2-го этажа и кровли, установлена не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законна силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб квартире истцов причинен в результате демонтажа перекрытий в процессе проведения капитального ремонта, нарушения температурного режима жилого помещения кв. № в результате возникновения неисправности (аварийной ситуации) в системе отопления в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Основываясь на экспертном заключении № ООО «Судэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу ФИО6 и ФИО9 82 188,82 руб. в возмещение материального ущерба в равных долях, 2 300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков в виде несения расходов по оплате арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности за; причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истцов и происшедшим повреждением квартиры не установлена, а защита избранным истцами способом имущественных прав не предусмотрена законом, суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о заниженном размере ущерба являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суды оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судами принято во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным и объективным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам кассационной жалобы не доверять судебному заключению у судов оснований не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Доводы кассаторов о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение к определению суда о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не указал вопросы по предложенным истцом формулировкам, на правильность судебных актов не влияют, поскольку в силу положений статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы кассаторов о необходимости возмещения ущерба без учета износа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанция о том, что размер ущерба, причиненного истцам в полной мере отражает экспертное заключение ООО «СудЭкспертиза», поскольку объем работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, экспертом определен верно, с учетом представленных материалов дела и визуальным осмотром квартиры.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассатора относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с необходимостью найма иного жилого помещения в размере 195 000 руб. за период с февраля 2019 года по март 2020 года.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело актами о приемке выполненных работ подтверждается факт окончания работ по проведению в МКД капитального ремонта крыши и приемки ее в эксплуатацию 17.12.2018 и указанный МКД был готов для проживания в нем. Истцы, заявляя требования о взыскании расходов на аренду, не ссылаются на то, что указанные расходы понесены в результате ненадлежащего ремонта кровли. Ссылка на то, что они не могли проживать в квартире в связи с отсутствием отопления и неудовлетворительной работой канализационной и вентиляционной систем обосновано отклонена судом, поскольку такая обязанность по ремонту у ответчика отсутствовала, неприведение в надлежащее состояние отопления и канализации не может быть поставлено в вину ответчику.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи