Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 25 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сова-сервис» о расторжении договора аренды,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сова-сервис» (далее ООО «Сова-сервис») о расторжении Договора аренды от ДАТА№, заключенного между ФИО2 и ООО «Сова-сервис» (т. 1 л.д. 3-10).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО2 и ООО «Сова-сервис», единственным участником которого и владельцем 100 % долей в уставном капитале также являлась ФИО2, имело место заключение Договора аренды № в отношении помещений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее спорный объект недвижимости, спорное имущество), цена договора 1 000 рублей в месяц (далее заявленный договор). При этом на период заключения указанного договора ФИО2 и ФИО1 состояли в браке и являлись собственниками указанного имущества. 7 мая 2016 года истец выдал ответчику нотариальное согласие на регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на предоставление в аренду вышеуказанного объекта недвижимости на ее условиях, за цену на ее усмотрение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года брак между сторонами расторгнут. По итогам раздела имущества между сторонами, спорный объект недвижимости передан в долевую собственность сторон, по ? доле за каждым. ДАТА к заявленному к расторжению договору заключено Дополнительное соглашение, увеличивающее количество помещений спорного объекта недвижимости, переданных в аренду, и стоимость договора до 2 000 рублей в месяц. На данный момент истец считает, что имеются основания для расторжения заявленного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения брака и раздела имущества ситуация для истца изменилась настолько существенно, что если бы истец мог предвидеть такие условия, он бы ни при каких обстоятельствах не выдал разрешение на заключение последнего. После прекращения режима общей собственности супругов распоряжение имуществом должно осуществляться по взаимному согласию всех собственников. ФИО2 не имела права распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности единолично. В связи с чем с ДАТАФИО2 обязана была либо получить от ФИО1 согласие на передачу в аренду спорного имущества, либо не совершать действия по распоряжению последним. Кроме того, спорное имущество используется также и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО2 для получения прибыли. В настоящий момент имеет место увеличение площади спорного имущества до 470,4 кв. метров. Стороны заявленного договора действуют в ущерб интересам истца. В связи с расторжением брака прибыль от ООО «Сова-сервис» и ИП ФИО2 более не поступают в общий доход семьи, в связи с чем установленная заявленным договором плата явно не соответствует изменившимся интересам одного из собственников. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 250 000 рублей в месяц. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-10).

В ходе судебного заседания от 25 августа 2023 года судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 12-15) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 92). От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение представителя истца в отпуске (т. 2 л.д. 116). Против передачи настоящего дела по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области последняя возражает (т. 2 л.д. 127).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 36-37), которая оставила разрешение вопроса о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Сова-сервис» ФИО3 (т. 2 л.д. 38-39) оставила разрешение вопроса о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области на усмотрение суда.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области, на основании следующего.

Суды рассматривают и разрешают, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=536078647=536078647BB00AA33AA314829314829CDCD59445915944591FDFD22AA691448691448ADAD00BB99FF9595FF170170AA44AA5959DD44EE00990099FACFAC22EE66AA00BEBE00DCBFDCBF6142061420FF136276136276AAAA88BB99BB193765193765CECE71667166AEAE2828fAfA11FFFF" " частями первой "consultantplus://offline/ref=536078647B0A3A314829CD5944591FD2A691448AD0B9F95F170A4A59D4E0099FAC2E6A0BE0DCBF61420F136276AA8B9B193765CE7166AE28fA1FF" частями первой и " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=536078647=536078647BB00AA33AA314829314829CDCD59445915944591FDFD22AA691448691448ADAD00BB99FF9595FF170170AA44AA5959DD44EE00990099FACFAC22EE66AA00BEBE00DCBEDCBE684684DD00FF136276136276AAAA88BB99BB193765193765CECE71667166AEAE2828fAfA11FFFF" " второй "consultantplus://offline/ref=536078647B0A3A314829CD5944591FD2A691448AD0B9F95F170A4A59D4E0099FAC2E6A0BE0DCBE684D0F136276AA8B9B193765CE7166AE28fA1FF" второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=536078647=536078647BB00AA33AA314829314829CDCD59445915944591FDFD22AA69248816924881DEBDFDEBDF9595FF170170AA44AA5959DD44EE00990099FACFAC22EE66AA00BEBE00DCBFDCBF66AA44BB00FF136276136276AAAA88BB99BB193765193765CECE71667166AEAE2828fAfA11FFFF" " законом "consultantplus://offline/ref=536078647B0A3A314829CD5944591FD2A6924881DEBDF95F170A4A59D4E0099FAC2E6A0BE0DCBF6A4B0F136276AA8B9B193765CE7166AE28fA1FF" законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=5=5EE3333DDDD62906290FF77CAFCAECBCAFCAECB8181DD88EDED7878EEEE122122FEFE5151AA681681AFAF1616EE278278CC22CC2222ACAC7474AA88BB66CC0707DD36133613FF972972EE88CBCCBC44BB44BB55EE2828DD66096609DBDB9393EE00EECEEC52870495287049aa727727FF" " Конституцией "consultantplus://offline/ref=5E33DD6290F7CAFCAECB81D8ED78EE122FE51A681AF16E278C2C22AC74A8B6C07D3613F972E8CBC4B4B5E28D6609DB93E0EEC5287049a727F" Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=7=7EE22CC77EEBEEB648648DFDF495666495666BABA60386038CC11CACA703703DECADECA0707BB4040ECEC99BB22DD5747557475AA53195319EBEB745745FF76427642EBEB11AA47524752FF33CACA99EE928523928523DD12597114249231259711424923FF99FF8585sAVFOsAVFO" " частью третьей статьи 26 "consultantplus://offline/ref=7E2C7EEB648DF495666BA6038C1CA703DECA07B40EC9B2D57475A5319EB745F7642EB1A4752F3CA9E928523D1259711424923F9F85sAVFO" частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся ИП (ОГРНИП №) в период с ДАТА до ДАТА и является ИП (ОГРНИП №) в период с ДАТА по настоящее время, на данный момент с основным видом деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества и дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от 18 августа 2023 года т. 2 л.д. 6-7, 26).

Ответчик ФИО2 является ИП (ОГРНИП №) в период с ДАТА по настоящее время, с основным видом деятельности - деятельность в области архитектуры и 18-ю дополнительными видами деятельности (Выписка из ЕГРИП от 18 августа 2023 года т. 2 л.д. 27-28).

Ответчик ООО «Сова-сервис» (ОГРН №), запись в отношении последнего внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 29 декабря 2014 года, адрес юридического лица: <адрес>, размер уставного капитала 10 000 рублей, учредителем является ФИО6, размер доли 100 %, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а также 30 дополнительных видов деятельности (Выписка из ЕГРЮЛ от 7 июня 2023 года т. 1 л.д. 66-69).

При этом стороны ФИО1 и ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА состояли в браке (сообщение Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 15 августа 2023 года № 1-07/519 т. 1 л.д. 250).

Истцом заявлено о расторжении Договора аренды от ДАТА№ и Дополнительного соглашения от ДАТА (т. 1 л.д. 36-38, 70-74) к последнему, заключенных между ФИО2 и ООО «Сова-сервис», в отношении помещений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего нежилое назначение, находящегося до расторжения брака в общей совместной собственности сторон, а после расторжения брака в общей долевой собственности сторон (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 9 августа 2023 года Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 140-142).

Указанное нежилое помещение в рамках заявленного договора предоставлено ООО «Сова-сервис» для размещения организации общественного питания и других помещений последнего (п. 1.4 заявленного договора).

Ранее Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № № по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «Сова-сервис» о признании заявленного договора недействительным (ничтожным), недействительным (оспоримым) и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 176-178), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года (т. 1 л.д. 179-180) и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2022 года (т. 1 л.д. 181-182), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 желает расторжения договора аренды объекта недвижимости, имеющего нежилое назначение, использующегося юридическим лицом для размещения организации общественного питания и, как следствие, извлечения прибыли по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе и несогласием с размером арендной платы.

В рассматриваемом деле истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, как в настоящее время, так и на момент заключения заявленного договора, а ответчик ООО «Сова-сервис» - юридическим лицом, заявленное истцом требование связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленный спор связан с осуществлением сторонами - индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом предпринимательской и экономической деятельности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Сова-сервис» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения ответчика ООО «Сова-сервис» (153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сова-сервис» о расторжении договора аренды передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (153022, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 59 Б).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 15 дней.

Судья: ____________________ Виноградова Е.В.