Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы гражданского дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» на определение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 14 193 380 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКОС-Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «АКОС-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля InfinitiQX80 VIN: <данные изъяты> в комплектации LUX 5.6 7AT 8S, 2018 года выпуска, стоимостью 4 740 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в течение установленного гарантийного срока в период с мая 2019 года по март 2021 года в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, в том числе в виде стука и шума в ходовой части автомобиля, неисправности двигателя, рулевого управления и иные. Перечисленные недостатки признавались ответчиком производственными и устранялись в соответствии с принятыми гарантийными обязательствами. Истец указывает, что часть недостатков проявлялась повторно после их устранения, а именно недостатки механизма рулевого управления, дважды заменен нижний кардан рулевой (в мае 2019 года и в июне 2020 года), произведена замена рулевой рейки (в июле и августе 2019 года). Также 24 августа 2019 года выявлен недостаток лакокрасочного покрытия рейлинга, который заменен 16 октября 2019 года, ржавчина накладки двери багажника по обращению от 1 февраля 2020 года устранена путем ее замены 16 мая 2020 года. После обращения 15 января 2020 года с недостатком в виде неисправности датчика омывающей жидкости указанный недостаток устранен 16 мая 2020 года. Также истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с жалобой на стук в двигателе (2 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 18 марта 2021 года). Только 26 марта 2021 года автомобиль принят для проведения проверки качества. 2 апреля 2021 года неисправность двигателя подтвердилась. 8 апреля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 28 сентября 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 740 000 рублей, разницу в стоимости между ценой нового автомобиля и стоимостью проданного автомобиля в сумме 1 764 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 195 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф.

9 ноября 2021 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 в связи с увеличением размера исковых требований в части разницы между указанной в договоре ценой и ценой нового автомобиля до 2 110 000 рублей и неустойки до 14 042 500 рублей, рассчитанной за период с 19 апреля 2021 года по 9 ноября 2021 года, подано заявление о наложении ареста на имущество ответчика на сумму 14 193 380 рублей в целях обеспечения исполнения решения суда.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, ответчик имеет в числе внеоборотных активов основные средства лишь на сумму 61 000 рублей, то есть имущества у ответчика не имеется. Ответчик имеет краткосрочные и долгосрочные финансовые обязательства в виде заемных средств и кредиторской задолженности на сумму 40 000 000 рублей. Финансовый результат организации по итогам 2020 года составил 6 777 000 рублей. Ответчик входит в группу компаний АКОС, на входящие в данную группу организации заведены многочисленные исполнительные производства.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года ходатайство представителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 14 193 380 рублей. Данное определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «АКОС-Премиум» просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска не представлено. Считает, что истцом не обоснованы причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и не доказаны обстоятельства, при которых непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В возражении на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

Частная жалоба представителя ООО «АКОС-Премиум» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АКОС-Премиум» в сумме 14 193 380 рублей, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылалась на финансовую неустойчивость ответчика, отсутствие гарантий исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя в полном объеме заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному делу, суд исходил из того, что истцом в результате увеличения исковых требований сумма предъявленных ко взысканию с ответчика денежных средств составила 21 392 500 рублей, непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе представитель ООО «АКОС-Премиум» ссылается на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, при этом просил учесть, что ранее по заявлению истца также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, после чего истцом увеличен размер требований в части разницы в стоимости автомобилей и неустойки, в пределах суммы увеличенных исковых требований наложен арест на имущество в размере 14 193 380 рублей, считает, что истцом не приведено доказательств невозможности исполнения решения без принятия мер по обеспечению иска, не приведены доводы о возможных недобросовестных действиях со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что после обращения с иском в суд ФИО1 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, заявление обосновано значительной ценой иска, а также тем, что ответчик может предпринять действия, направленные на неисполнение решения суда.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 199 120 рублей, определение обращено к немедленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы ООО «АКОС-Премиум» установлено, что активы ответчика состоят из вырученных от продажи автомобилей денежных средств и товаров в обороте (тестовых автомобилей), которые находятся в залоге у банка, определенная финансовая нестабильность ответчика, связанная с особенностью его деятельности, представляет некоторую угрозу того, что единовременное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может стать затруднительным, имеется необходимость наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года определение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года отменено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы 2 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя ходатайство о наложении ареста, суд апелляционной инстанции исходил из соразмерности обеспечения иска заявленным исковым требованиям, а также из частичного обеспечения иска наличием у истца спорного автомобиля, который в случае удовлетворения иска будет истцом удерживаться до момента исполнения ответчиком решения суда.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая, что ранее определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы 2 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место явная несоразмерность принятых судом в определении от 9 ноября 2021 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 14 193 380 рублей (учитывая сумму увеличенных исковых требований), при том, что спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца.

Предусмотренный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество должника в пределах всей заявленной истцом суммы будет нарушать баланс интересов сторон. Ответчик является коммерческой организацией, юридическое лицо является действующим, основной вид деятельности продажа автомобилей, оснований полагать, что ответчик намерен уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется.

Учитывая ранее принятые и сохраняющие свое действие обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы 2 500 000 рублей, исходя из принципа соразмерности мер обеспечения заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы 4 740 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приволжского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум», в пределах суммы 4 740 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Определение28.12.2021