Гражданский кодекс часть 1

Вилкин И.Д. обратился в суд с иском к Миронову В.П. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи воздушного судна – самолета <данные изъяты>, регистрационный номер №, сведения о котором внесены в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он передал в собственность ответчику указанное воздушное судно с комплектом оригиналов эксплуатационно-технической документации. На момент заключения договора купли-продажи переход права собственности на воздушное судно не подлежал государственной регистрации. В силу ст. 235 ГК РФ при отчуждении указанного воздушного судна право собственности истца на него прекратилось. Вместе с тем, со стороны ответчика, как нового собственника воздушного судна, не были внесены своевременно соответствующие изменения в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации, а также в свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы в виде уплаты транспортного налога за указанное судно, не являясь его собственником с ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к <адрес> межрегиональному территориальному управлению воздушного судна о прекращении его права собственности на указанное воздушное судно, аннулировании в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ и в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ записи о собственнике Вилкине И.Д. на данное воздушное судно. Просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Миронов В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

Указанный адрес не отнесен к территории Октябрьского районного суда г. Рязани.

В связи с этим, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика с соблюдением положений ст.ст. 23-24, 28 ГПК РФ, регулирующих родовую и территориальную подсудность гражданских дел.

Представитель ответчика Шуман В.А. не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец Вилкин И.Д. и ответчик Миронов В.П., извещавшиеся надлежащим образом о дате слушания дела, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Миронов В.П. проживает на территории юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>, то настоящее гражданское дело надлежит передать на рассмотрение указанного суда, ввиду принятия его к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 124-125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вилкина И.Д. к Миронову В.П. о взыскании убытков, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья –