Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2021 по иску ФИО45 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО46, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО45 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление на транспорте МВД по УрФО, Управление) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере 10 056 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности Управления (далее по тексту - ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО), приказом № 124л/с от 15 июня 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту внесения руководством ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО в табели учета рабочего времени работника ФИО1 недостоверных сведений. С заключением служебной проверки в части, касающейся его, и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, отрицая факт совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена инспектором инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом (далее ИЛС ОРЛС) Управления на транспорте МВД по УрФО ФИО2., что является нарушением пункта 7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки), согласно которому служебная проверка в отношении сотрудников подразделения собственной безопасности органов внутренних дел может проводиться Главным управлением собственной безопасности МВД России (далее по тексту - ГУСБ МВД России) либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России. Кроме того, на протяжении всего периода проверочных мероприятий ему сообщалось, что служебная проверка назначена только в отношении ФИО4, при отобрании письменных объяснений было предложено предоставить объяснение по общим вопросам, без какой-либо конкретики. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен о претензиях представителя нанимателя к его работе, ему не предоставлена возможность представить объективное и полное объяснение. Решение о назначении служебной проверки в отношении него от 16 апреля 2021 года не было согласовано с ГУСБ МВД России, чем нарушен пункт 6 Порядка № 161. Проверка проведена ответчиком необъективно, его вина в предполагаемом проступке не установлена, равно как не установлены характер и размер вреда от предполагаемого проступка. По существу вменяемого ему в вину нарушения пояснил, что в его обязанности не входит ведение табелей учета рабочего времени. ФИО5 является образцовым работником, справляется со своими обязанностями и работает в ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО полный рабочий день ежедневно кроме праздничных и выходных дней. Должностной инструкцией ее рабочее место не определено, так как ее основная задача - обеспечение обмена корреспонденцией между Управлением на транспорте МВД по УрФО, расположенным на ул. Вокзальной, д. 21, и ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО, расположенным на ул. Летчиков, д. 25, расстояние между зданиями составляет не менее 2,5 км. ФИО6 это расстояние обычно преодолевает пешком, чем и вызвано ее частое отсутствие в подразделении ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО. Наличие у него дисциплинарного взыскания повлекло за собой его депремирование. Незаконными действиями представителя нанимателя ему причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования ФИО45 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение 4890/сп от 11 июня 2021 года служебной проверки по факту внесения недостоверных сведений руководством ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО в табеля учета рабочего времени заведующего канцелярии ОСБ ФИО3 от 11 июня 2021 года в части выводов о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и ненадлежащем исполнении требований законодательства и иных требований правовых актов заместителем начальника ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО подполковника полиции ФИО45 Признан незаконными приказ начальника Управления на транспорте МВД по УрФО № 124л/с от 15 июня 2021 года о наложении дисциплинарных взысканий в части, а именно: пункт 2 о наложении на ФИО45 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора; пункт 3 в части депремирования ФИО45 С Управления на транспорте МВД по УрФО в пользу ФИО45 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб. На Управление на транспорте МВД по УрФО возложена обязанность выплатить ФИО45 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление на транспорте МВД по УрФО ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО45, представитель третьего лица Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведения о причинах неявки не представили. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО45 с февраля 2016 года проходит службу в органах внутренних дел, с 08 июня 2020 года - в должности заместителя начальника ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО.

Приказом начальника Управления транспорте МВД по УрФО ФИО47 № 124л/с от 15 июня 2021 года ФИО45 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил внутреннего трудового распорядка Управления, утвержденных приказом от 13 марта 2017 года № 150, пункта 14.1 Положения об отделе собственной безопасности Управления, утвержденного приказом от 27 июня 2018 года № 379, выразившееся в неведении учета рабочего времени ФИО10ФИО7 отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), подпунктов «а» и «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, привело к внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени заведующей канцелярией. Пунктом 3 данного приказа принято решение о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. С приказом истец ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись после текста приказа.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное 11 июня 2021 года начальником Управления ФИО17 проведенной инспектором ИЛС ОРЛС Управления на транспорте МВД по УрФО ФИО8. по факту внесения руководством ОСБ в табели учета рабочего времени работника ФИО9 недостоверных сведений,

Из заключения служебной проверки следует, что 16 апреля 2021 года заместитель начальника 7 отдела ГУСБ МВД России ФИО11 обратился на имя начальника Управления на транспорте МВД по УрФО ФИО18 с рапортом о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки по факту того, что имеется информация о том, что заведующая канцелярии ОСБ Управления ФИО12 в течение рабочей недели ежедневно исполняет возложенные на нее обязанности не более четырех часов, а руководством ОСБ Управления в табели учета использования рабочего времени вносятся недостоверные сведения о выполнении ФИО13. обязанностей в течение всего 8-часового рабочего дня.

К материалам проверки приобщены копии табелей учета рабочего времени ФИО14 за период с июня 2020 года по февраль 2021 года Ответственным исполнителем в табелях за июнь и июль 2020 года, а также за март 2021 года указан ФИО45, о чем имеется его подпись, в периоды с 15 июня 2020 года по 26 июля 2020 года, а также с 05 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года он исполнял обязанности Управления. Из объяснений ФИО16 и сотрудников ОСБ Управления следует, что учет рабочего времени заведующей канцелярии руководством ОСБ Управления не осуществлялся, табели учета рабочего времени заполнялись самой ФИО15 без какого-либо контроля со стороны руководства ОСБ Управления. Данные нарушения систематически допускались как Управления ФИО19 так и истцом. Факт систематического отсутствия на рабочем месте ФИО26 подтверждается объяснениями сотрудников отдела (ФИО20.), объяснениями сотрудников ОДиР (ФИО21 из которых следует, что ФИО22 лично прибывала в ОДиР Управления редко, в основном служебные вопросы, связанные с делопроизводством, решались руководством ОСБ Управления самостоятельно, кроме того, никто из сотрудников ОСБ Управления и сама ФИО23 в ходе дачи объяснений не смогли пояснить, где конкретно она могла находиться во время отсутствия в служебном кабинете, какие конкретно поручения могла исполнять, какие организации могла посещать. По результатам проверочных мероприятий инспектор ИЛС ОРЛС Управления ФИО24. пришла к выводу о том, что ФИО25. периодически отсутствовала на рабочем месте, оснований полагать, что в это время она выполняла свои обязанности, не имеется, в табелях учета рабочего времени время отсутствия на рабочем месте не отражалось, что свидетельствует о том, что контроль со стороны руководства ОСБ Управления за трудовой деятельностью ФИО27 не осуществлялся, в результате чего в табели внесены недостоверные сведения. Таким образом, по итогам служебной проверки Управления ФИО45 вменено в вину то, что он не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не осуществлял контроль за его трудовой деятельностью, не выполнял возложенные на руководителя подразделения задачи, что в итоге привело к внесению в табели учета рабочего времени подчиненного работника недостоверных сведений, касающихся фактически отработанного времени. Дана рекомендация о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В своем письменном объяснении от 28 сентября 2020 года ФИО45 указал, что постоянное отслеживание местонахождения сотрудников подразделения ОСБ невозможно ввиду разъездного характера работы, при этом со стороны руководства ОСБ осуществляется ежедневный контроль за выполнением сотрудниками поставленных задач. ФИО28. характеризуется по работе положительно, своевременно и надлежащим образом исполняет данные ей поручения. Табели учета рабочего времени составлялись самой ФИО29 истцом подписывались табели за июнь, июль 2020 года и март 2021 года.

С 08 июня 2020 года ФИО30 работает в Управлении на транспорте МВД по УрФО в должности на основании трудового договора от 08 июня 2020 года. По условиям трудового договора (пункт 5.1) ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя. Согласно пункту 2 должностного регламента ФИО31. непосредственно подчиняется руководству ОСБ Управления (начальнику и лицу, его замещающему, заместителю начальника и лицу его замещающему).

Из объяснений ФИО32 данных в ходе проведения служебной проверки, а также при ее допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что табель учета рабочего времени на себя она заполняла сама, при этом бланк табеля был выдан ей сотрудниками ЦФО при трудоустройстве с указанием, что она должна его сдавать в ЦФО 20 числа каждого месяца, были даны разъяснения по его заполнению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 47, 49-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктов 6, 7 Порядка проведения служебной проверки, статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав свидетелей, исходил из того, что проведение служебной проверки в отношении Управления на транспорте МВД по УрФО ФИО45 инспектором ИЛС ОРЛС Управления ФИО33 является незаконным и влечет за собой признание незаконным заключения № от 11 июня 2021 года служебной проверки, а также постановленного на его основании приказа начальника Управления на транспорте МВД по УрФО № от 15 июня 2021 года в части наложения на ФИО45 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (пункт 2 приказа), а также его депремирования (пункт 3 приказа).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решение о проведении служебной проверки принято с нарушением пункта 6 Порядка проведения служебной проверки - в отсутствие согласования с ГУСБ МВД России. Из материалов служебной проверки следует, что решение о проведении служебной проверки принято 16 апреля 2021 года, согласование ее проведения со стороны ГУСБ МВД России получено 17 мая 2021 года, при этом в период с 16 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года в рамках указанной проверки проводились осмотр жесткого диска, опросы сотрудников различных подразделений, направлялись запросы.

Проанализировав материалы служебной проверки, объяснения допрошенных в ходе служебной проверки сотрудников, показания истца и объяснения свидетеля ФИО34., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы в заключении служебной проверки о том, что ФИО45 не вел учет рабочего времени подчиненного работника, не контролировал его трудовую деятельность и не выполнял возложенные на руководителя подразделения задачи, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что заполнение (ведение) табеля учета рабочего времени непосредственно ФИО41 является нарушением статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал основанными на неверном толковании норм материального права, указав на то, что указанная норма Трудового кодекса Российской Федерации и локальные акты ответчика возлагают на руководителей структурных подразделений организацию учета рабочего времени работников, такой учет в отношении ФИО35 был организован, табели учета рабочего времени до марта 2021 года заполнялись.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из представленных доказательств не следует, что в те периоды, когда ФИО45 исполнял обязанности начальника и в качестве такового подписывал табели учета рабочего времени, ФИО37 работала не полный день, поскольку конкретные дни и время ее отсутствия на работе в ходе служебной проверки не установлены.

Также суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении служебной проверки не только в отношении ФИО36 а также и в отношении него, указав на то, что отсутствует перечень вопросов, по которым от ФИО45 затребовано письменное объяснение, из текста данных им объяснений следует, что объяснения касались только вопросов, связанных с надлежащим исполнением трудовых обязанностей ФИО38 что свидетельствует о том, что письменные объяснения по факту совершения непосредственно ФИО45 дисциплинарного проступка у него не истребовались, возможность дать объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка ему не предоставлялась.

Суд отметил, что в целом из материалов и заключения по итогам служебной проверки нельзя понять, в чем именно состояли нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО45, какие негативные последствия они имели, при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, допущенного именно истцом, не доказано виновное, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени в отношении подразделения ОСБ должен был вести и заполнять непосредственно ФИО45, ничем объективно не подтверждены. Должностной регламент, из которого бы следовало наличие у истца такой обязанности, не представлен, из имеющегося в деле Положения об отделе собственной безопасности Управления, утвержденного приказом от 27 июня 2018 года № 379, этого не следует.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания применяемый при рассмотрении дел, связанных с дисциплинарной ответственностью, предполагающий, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения служащим дисциплинарного проступка толкуются в пользу последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов совершения ФИО45 дисциплинарного проступка, выразившегося в неведении учета рабочего времени подчиненного работника ФИО39 отсутствии контроля за ее трудовой деятельностью, невыполнении возложенных на руководителя подразделения задач в этой части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Учитывая также, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для невыплаты премии, суд первой инстанции признал незаконным и депремирование истца, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу спорной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что обязанности истца предполагают его систематическое отсутствие непосредственно на рабочем месте, ввиду чего установить факт внесения ФИО40 в табели учета рабочего времени недостоверных данных ФИО45 не имел возможности по объективным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Управления на транспорте МВД по УрФО о наличии оснований для привлечения ФИО45 к дисциплинарной ответственности, о соблюдении порядка проведения служебной проверки, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания ФИО42 являются недопустимыми доказательствами, судами не изучен должностной регламент (должностная инструкция) ФИО43 согласно которому она непосредственно подчиняется руководству ОСБ Управления на транспорте МВД по УрФО, которые и обязаны были вести учет ее рабочего времени, заполнять табель, вносить в него достоверные сведения, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка назначена начальником Управления на транспорте МВД по УрФО по согласованию с заместителем начальника 7 отдела ГУСБ МВД России ФИО44 указание на то, что судом не принята во внимание позиция ГУСБ МВД России, изложенная в письменном пояснении третьего лица от 29 сентября 2021 года, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел (за исключением сотрудников подразделений собственной безопасности оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел) принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителями начальника ГУСБ МВД России, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

Между тем судами установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки принято 16 апреля 2021 года начальником Управления на транспорте МВД по УрФО, после чего инициировано получение согласия на проведение служебной проверки в отношении сотрудников и руководителей ОСБ подразделением ИЛС ОРЛС Управления, согласование ее проведения со стороны ГУСБ МВД России получено 17 мая 2021 года.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи