Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2021 по иску Буланова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее – ООО «Питерлэнд Аква-Спа») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы по совмещаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления по кассационной жалобе Буланова А.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Буланова А.А. и его представителя адвоката Борисова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буланов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Питерлэнд Аква-Спа», уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в должности специалиста по аренде парковочных мест в период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. по совмещению должностей, взыскать заработную плату по должности специалиста по аренде парковочных мест по совмещению должностей в размере 600 963,02 руб., заработную плату за работу в должности старшего диспетчера за период с 1 мая по 9 июля 2020 г. 25 466,79 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с 24 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., признать приказ об увольнении от 23 сентября 2020 г. № 38 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с даты вынесения решения суда, внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника с даты вынесения решения суда, произвести соответствующие отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, предоставить в пенсионный орган сведения о периоде его работы.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. принят отказ Буланова А.А. от исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с должности специалиста по аренде парковочных мест.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. исковые требования Буланова А.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между сторонами по выполнению Булановым А.А. должностных обязанностей специалиста по аренде парковочных мест по совмещению за периоды: апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; апрель, июль, август 2016 года; август, ноябрь 2017 года; с ответчика в пользу Буланова А.А. взысканы заработная плата за указанный период 126 500 руб., заработная плата за период простоя с 1 мая 2020 г. по 9 июля 2020 г. 25 666,79 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 543,32 руб., на Буланова А.А. возложена обязанность произвести необходимые отчисления (в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и т.д.) самостоятельно. В удовлетворении исковых требований Буланова А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, возложенни обязанности произвести страховые отчисления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов удовлетворены, также изменено решение суда в части установления факта трудовых отношений, размера взысканной заработной платы, государственной пошлины: установлен факт исполнения Булановым А.А. в ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. по совмещению должностных обязанностей специалиста по аренде парковочных мест, с ответчика в пользу Буланова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. 256 339,37 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 620 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буланова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взысканного размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 августа 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор № 120, по условиям которого истец принимается на работу на должность «старший диспетчер» в структурном подразделении «Информационный отдел». В дальнейшем к трудовому договору заключены дополнительные соглашения. При приёме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией старшего диспетчера.

24 июля 2020 г. истцу вручено уведомление об изменении существенных условий труда в связи со структурной реорганизацией ООО «Питерлэнд Аква-Спа» вследствие чего в марте 2020 г. должностная инструкция истца пересмотрена. В уведомлении работодатель просил подтвердить согласие на изменение должностной инструкции записью в уведомлении.

Письмом от 10 сентября 2020 г. Буланов А.А. отказался от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, поскольку в должностной инструкции от 1 июня 2020 г. № 10 перечислены обязанности, не входившие в действующую должностную инструкцию, – принимать и отвечать на поступающие сообщения в группах аквапарка в социальных сетях; контролировать соответствие информации на автоответчиках, социальных сетях, выполнять служебные поручения руководителя информационного отдела, генерального директора. Также указывал на отнесение занимаемой им должности к категории специалиста.

Приказом от 23 сентября 2020 г. № 38 старший диспетчер Буланов А.А. уволен 24 сентября 2020 г. в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определённых сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 57, статьями 72, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, разъяснениями, утверждённым постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив проведение работодателем структурной реорганизации в связи с увеличением штата сотрудников и необходимостью проверки соответствия ранее утверждённых должностных инструкций действующему законодательству, указывающие на изменение организационных условий труда, указал, что новая должностная инструкция конкретизировала должностные обязанности работника, перечень которых соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 (далее – Квалификационный справочник). Учитывая, что увольнение истца ввиду несогласия с продолжением работы в новых условиях труда произошло по истечении двух месяцев с момента уведомления работника о внесённых изменениях в должностную инструкцию и отказа от занятия других вакантных должностей, суд пришёл к выводу о законности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаключении трудового договора работодателем при выполнении работником трудовых функций по должности специалиста по аренде парковочных мест, невыплате заработной платы, неосуществлении страховых отчислений, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом принципов разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что произведённая работодателем корректировка существующих у работника должностных обязанностей с уточнением трудовых действий при их выполнении подтверждает факт того, что трудовая функция, предусмотренная трудовым договором, осталась неизменной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса: изменение организационных или технологических условий труда, определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции пришёл к законному выводу, что в результате изменения организационных условий труда определённая при заключении трудового договора трудовая функция истца, занимавшего должность старшего диспетчера, сохранилась. Само по себе конкретизирование в новой должностной инструкции должностных обязанностей работника, перечень которых соответствует Квалификационному справочнику, не свидетельствует об изменении трудовой функции и, как следствие, не влечёт признание приказа о расторжении трудового договора незаконным.

Довод кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения ввиду несоблюдения работодателем двухмесячного срока с момента уведомления истца опровергается обстоятельствами дела, из которых следует, что с момента получения уведомления об изменении условий труда 24 июля 2020 г. и до момента увольнения истца с 24 сентября 2020 г. работодателем выдержан установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определённом без учёта фактических обстоятельств, является несостоятельным, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления суда первой инстанции. Несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда при доказанности нарушения трудовых прав. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Доводы кассационной жалобы об обязанности работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности работнику, начиная с 24 июля 2020 г.; изменении трудовой функции работника путём добавления новых должностных обязанностей в должностную инструкцию, что влечёт увеличение объёма работы за прежнюю заработную плату; о фиктивном изменении организационных условий труда и иные доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи