Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО9ФИО7 признан виновным в ДТП. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 254 400 руб. Впоследствии выяснилось, что страхователь при заключении договора предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в своем заявлении указав цель использования транспортного средства как личная, однако согласно сведениям Единой транспортной системы автомобиль используется как такси.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО как собственника автомобиля «Киа».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобиля истца под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 254 400 руб.

При оформлении ДТП ФИО7 предоставил сотрудникам ГИБДД договор ОСАГО (электронный страховой полис) СПАО «Ингосстрах», в котором указана цель использования автомобиля «<данные изъяты>» как личная.

При заключении договора страхования ФИО9 в заявлении от 14 мая 2018 г. также указала, что автомобиль «<данные изъяты>» используется в личных целях.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте мэра г. Москвы – mos.ru, 24 апреля 2017 г. ФИО9 было выдано разрешение на использование автомобиля <данные изъяты>» в качестве такси, срок действия лицензии - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что именно ФИО9 при заключении договора страхования ОСАГО была неверно указана цель использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии страховщика; у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку именно ФИО9 неверно изложены сведения о целях использования, поэтому она должна нести ответственность за искажение таких сведений в заявлении, поскольку данное обстоятельства повлекло неверный расчет страховой премии; о рассмотрении дела по существу в судебной заседании суда первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом посредством телефонограммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В кассационной жалобе заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о проведении судебного заседания, где дело было разрешено по существу.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 настоящего Кодекса).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 данного Кодекса.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из списка внутренних почтовых отправлений суда от 18 декабря 2020 г. следует, что в качестве адреса ответчика указан: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, СНТ «Мичуринец» и СНТ «Марусино» являются разными юридическими лицами с почтовыми индексами, соответственно, <данные изъяты> На основании отчета письмо вручено. В то же время, в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что не уведомлялся о состоявшихся заседаниях в связи с направлением корреспонденции не по адресу регистрации, который был прописан и в страховом полисе.

Между тем при наличии таких неясностей в силу выполнения положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от 18 января 2021 г. не указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены, тем самым из протокола не усматривается, что вопрос о надлежащем извещении неявившихся лиц судом должным образом обсуждался.

В силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи