Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика- ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), основывая свои права на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с публичным акционерным обществом коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требование мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не исполнила. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 858 209,55 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга- 602 146,,92 руб.; проценты за пользование кредитом- 199 062,63 руб., комиссии- 57 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Разрешая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 225 122,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета того, что Банк имел право на досрочное расторжение кредитного договора по основанию, предусмотренному статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения договора уступки с ООО «ЭОС» подтверждает досрочное расторжение кредитного договора, срок исковой давности следует исчислять со дня заключения договора цессии, а суд ошибочно исходил из графика платежей без учета досрочного расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, содержащегося в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет <данные изъяты> руб., который вносится согласно графику, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.

ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов частично не исполнила.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и должниками, о чем заемщик была уведомлена письмом от 18.01.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском Банк обратился в суд 27.12.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк или ООО «ЭОС» ранее не обращались.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок исковой давности истек в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 27.12.2016, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, включающих требования о взыскании долга по кредиту, процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Между тем, из материалов дела не видно, что Банк реализовал указанное право, поскольку в деле отсутствует требование о досрочном возврате кредита, которое должно быть направлено заемщику, что следует из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в подтверждение своего довода о досрочном расторжении кредитного договора по инициативе Банка такого требования не предъявил, так как он его не получал.

ООО «ЭОС», уведомив заемщика о состоявшейся уступке, потребовало 18.01.2017 уплаты задолженности по кредитному договору в полной сумме. С момента истечения срока исполнения заемщиком данного требования по день обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности также не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к Обществу от первоначального кредитора- Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с ФИО1 любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика ФИО1 и скреплено ее подписью- л.д.13), суд пришел к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова