Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерноэкспорт» о признании трудовых отношений прекратившимися, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волга Зерноэкспорт» (далее Общество), указав в обосновании, что занимает должность генерального директора ООО «Волга Зерноэкспорт». 28 августа 2017 года им было подано заявление об увольнении, однако совет директоров Общества не принимает вышеуказанное заявление. В связи с изложенным просит признать трудовые отношения работника ФИО1 с работодателем ООО «Волга Зерноэкспорт» в должности генерального директора основанные на протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Волга Зерноэкспорт» от 12.07.2017г. – прекратившимися, после истечения и не позднее двух недель со дня подачи заявления об увольнении от 23 августа 2017 года; возложить обязанность на ООО «Волга Зерноэкспорт» в день вынесения судом решения издать решение (приказ) об увольнении работника ФИО1 по собственному желанию после истечения и не позднее двух недель со дня подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «Волга Зерноэкспорт» в день вынесения судом решения выдать работнику ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию после истечения и не позднее двух недель со дня подачи заявления об увольнении от 23 августа 2017 года; возложить обязанность на ООО «Волга Зерноэкспорт» в день вынесения судом решения выплатить работнику ФИО1 все суммы причитающиеся от работодателя на день увольнения, где день увольнения приходится на дату после истечения и не позднее двух недель со дня подачи заявления об увольнении от 23 августа 2017 года; возложить обязанность на ООО «Волга Зерноэкспорт» в день вынесения судом решения выплатить работнику ФИО1 денежную сумму за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Волга Зерноэкспорт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ИФНС по Дзержинскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.Прекращая производство по делу, суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, поскольку решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Так, судом постановлено изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 по приказу № от 15.08.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24.09.2017 года, взыскать с ООО «Волга Зерноэкспорт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 31.07.2017 года по 24.09.2017 года в размере 14 114 рублей, взыскать с ООО Волга Зерноэкспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Волга Зерноэкспорт» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.09.2017 года по 14.11.2017 года в размере 83 333 рублей и в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Волга Зерноэкспорт» в течение трех дней со дня вынесения решения суда выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника с 24.09.2017 года, отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2018 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 ноября 2017 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.Предмет и основания спора по данному делу полностью аналогичны рассматриваемому Ворошиловским районным судом Волгограда в рамках гражданского дела №. Гражданское дело возбуждено на основании искового заявления аналогичного содержания, поданного и подписанного от имени истца.В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.На основании вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Волга Зерноэкспорт» о признании трудовых отношений прекратившимися, возложении обязанности, взыскании денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, судопределил:производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Зерноэкспорт» об увольнении прекратить.На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий С.В. Дрогалева