Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, просило возместить материальный ущерб в размере 270 179,18 руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г., исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор от 11 июля 2016 г. № 49, согласно которому ответчик принят на работу в войсковую часть на должность техника в отдел (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части 55237 на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 5 сентября 2016 г. № 527 к трудовому договору ФИО1 переведён на должность заведующего хранилищем в Отделение хранения.

5 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязан бережно относиться к переданным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товароденежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему ценностей, участвовать в инвентаризации ценностей (подпункты «а», «б», «в», «г» пункта 1 договора).

Должность, которую занимал ответчик (заведующего хранилищем) предусмотрена в абзаце четвёртом параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (далее – Перечень № 85).

В соответствии с пунктом 3 договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности материальных ценностей определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа данного имущества (пункт 4 договора). Работник, не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а также вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (пункт 8 договора). Действие договора распространяется на все время работы с вверенными материальными ценностями (пункт 9 договора).

5 сентября 2016 г. проведена инвентаризация материальных ценностей, о чём составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 12 сентября 2016 г. № 26.

Приказом начальника отдела (ремонта и хранения, обособленного) войсковой части 55237 от 20 января 2020 г. № 46 ФИО1 назначался материально-ответственным лицом на 2020 год по инженерной службе, РХБЗ, службе связи.

Согласно должностной инструкции от 11 апреля 2016 г. № 4/2 заведующий хранилищем отделения хранения является материально ответственным лицом, обязан обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, отвечает за организацию правильного содержания, накопления (получения), хранения, учета и экономного содержания и использования материальных и технических средств инженерного вооружения, а также несет ответственность за сохранность техники и имущества. Ответчик ознакомлен с данной должностной инструкцией.

5 октября 2020 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании приказ о прекращении трудового договора № 85.

В связи с увольнением ответчика в войсковой части была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационная опись и акт о результатах инвентаризации от 9 октября 2020 г. № 10, в соответствии с которым выявлена недостача материальных ценностей в количестве 24 единиц. В инвентаризационной описи имеется расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и других документов не имеется; по итогам инвентаризации инвентаризационная опись ответчиком подписана.

8 октября 2020 г. ответчик отказался от дачи объяснений, что зафиксировано комиссией в соответствующем акте.

По факту выявленной недостачи составлен акт оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов № 14, сумма недостачи составила 270 179,18 руб. Утверждаемая стоимость материальных ценностей определена комиссией по справедливой цене по средней цене (текущая рыночная цена или данные о недавних сделках с аналогичными или схожими активами, совершенные без отсрочки платежа).

Приказом от 8 октября 2020 г. № 109 назначена комиссия для проведения административного расследования для установления причин возникновения недостачи в срок до 9 октября 2020 г.

9 октября 2020 г. ФИО1 представлена объяснительная, в соответствии с которой приём имущества и материальных ценностей проводился им в 2016 году, о недостатках неоднократно докладывалось в устной форме начальнику отдела хранения, председателем комиссии не была организована качественная работа по приёму имущества, в ведомость неоднократно вносились изменения, которые оформлены некорректно, сверки и годовые инвентаризационные комиссии с 2016 г. по 2019 г. проводились формально без пересчёта и взвешивания, без учёта номерных данных агрегатов.

9 октября 2020 г. представителями отдела (ремонта и хранения, обособленного) составлен акт об отказе ФИО1 возместить причинённый ущерб.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 12 октября 2020 г. № 265 при проведении инвентаризации выявлена недостача следующих материальных ценностей, числящихся за заведующим ФИО1 на сумму 270 179,18 руб. в количестве 24 единиц. Выявленная недостача возникла вследствие халатного отношения к исполнению должностных обязанностей заведующего хранилищем ФИО1 Комиссией предложено взыскать данную сумму ущерба в судебном порядке с ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», принимая во внимание, что Перечнем № 85 занимаемая ФИО1 должность подразумевает возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, учитывая назначение ответчика материально-ответственным лицом на 2020 год, наличие недостачи вверенных ответчику материальных ценностей в количестве 24 единиц, пришёл к выводу о доказанности причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества работодателя, необходимости для работодателя произвести траты на приобретение имущества и обязанности ответчика, как работника организации, возместить ущерб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, указав на соблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации и оформления её результатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные требования материального и процессуального закона судом соблюдены.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на неверно определённую стоимость недостачи материальных ценностей вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе новыми доказательствами, приобщёнными судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса – ведомостью расхождений по данным финансового учёта по объектам нефинансовых активов на 9 октября 2020 г. (л.д. 173).

Выводы суда о соблюдении порядка проведения инвентаризации сделаны с учётом требований Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365. Иная позиция ответчика не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, тождественна позиции стороны в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлена на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи