Определение № 2-3284/19 от 07.10.2019 Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область)

Дело №2-3284/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бояковой Галины Анатольевны к ООО «Щит» о расторжении договора об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Боякова Г.А. обратилась в суд с указанным иском. Просила расторгнуть договор от <дата> с ООО «Щит» об оказании юридических услуг.

В предварительном судебном заседании истец свои требования поддержала. Пояснила следующее. Требования предъявлены по ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением услуг ответчиком по данному договору. Вместе с тем истцом указано то, что она намерена в последующем взыскивать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору от <дата>, соответствующее исковое заявление предъявлено к мировым судьям. Требования о взыскании денежных средств мотивирует так же неисполнением услуг по договору. Полагает, что расторжение договора оказания юридических услуг в связи с неисполнением договора и взыскание денежной суммы по тем же основаниям являются разными требованиями, и подлежат рассмотрению в разных судебных производствах, а именно: требования о расторжении договора (независимо от цены договора) – в районном суде, требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы – мировым судьей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец Боякова Г.А. возражала, полагала необходимым рассматривать данный спор в районном суде.

Представитель ответчика ООО «Щит» по доверенности Фомин С.В. полагал необходимым передать дело по подсудности мировому судье.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

В силу требований пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник в сфере защиты прав потребителей.

Цена договора (стоимость услуг по договору) от <дата> составляет ... руб., что не превышает ... руб., в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города Костромы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело Бояковой Галины Анатольевны к ООО «Щит» о расторжении договора об оказании юридических услуг, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города Костромы по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течении 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

О.Г. Скрябина_____________________