Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Г.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2019 года, которым гражданское дело по иску Б.Г.А. к ООО «Щит» о расторжении договора об оказании юридических услуг передано на рассмотрение по подсудности,

у с т а н о в и л:

Б.Г.А. обратилась с иском к ООО «Щит» о расторжении договора по оказанию юридических услуг от 28 августа 2015 года.

Требования мотивировала тем, что она подала мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору по причине невыполнения юридических услуг. Так, исполнителю за работу, подготовку, изготовление, оформление документов в управление службы судебных приставов, прокуратуру, суд, иные государственные органы оплачено 15000 руб. Со своей стороны Б.Г.А. выполнила договор в полном объеме, однако ООО «Щит» юридических консультаций не оказывало, возврата денег за неоплаченные услуги не было, свои интересы в суде истица представляла самостоятельно. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016 года Б.Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФССП России, УФССП по Костромской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения. На претензию о предоставлении акта выполненных работ и возврате денежных средств ответчик не отреагировал. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела у мирового судьи выяснилось, что договор по оказанию юридических услуг от 28 августа 2015 года составлен с нарушениями закона, имеющиеся в нём формулировки нечёткие, некоторые пункты являются кабальными. Считает, что договор является договором присоединения, так как в нём полностью исключена ответственность исполнителя за нарушение своих обязательств, чем ущемляются права заказчика. До настоящего времени договор не расторгнут.

Судом постановлено вышеприведенное определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

В частной жалобе Б.Г.А. просит определение отменить. Указывает, что по договору об оказании юридических услуг, заключённому 28 августа 2015 года между нею и ООО «Щит», исполнителю было оплачено 15000 руб. При этом цена иска до делу, где Б.Г.А. выступала истцом, а её интересы обязался защищать ООО «Щит», составляла 140770 руб., что в совокупности и составляет общую сумму оспариваемого договора. Отмечает, что требование о расторжении договора имущественной оценке не подлежит, срок его действия не определён, следовательно, он действует до настоящего времени. Фактически исполнитель не выполнил ни одного пункта договора, что привело к отрицательному для заказчика результату. Считает, что договор от 28 августа 2015 года является договором присоединения, условия, содержащиеся в нём, недействительны и ущемляют права потребителя, в результате чего возникли убытки, которые должны быть возмещены исполнителем в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция мировых судей по рассмотрению гражданских дел определена в ст. 23 ГПК РФ.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор между истцом и ответчиком возник в сфере защиты прав потребителей, цена договора составляет 15000 руб., что не превышает 100000 руб., следовательно, дело подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Б.Г.А. действительно заключила с ООО «Щит» договор об оказании юридических услуг, размер оплаты которых стороны оценили в сумме 15000 руб.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Тем самым заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (потребовать его расторжения) независимо от расчетов, связанных с исполнением этого договора, чем и воспользовалась истица по настоящему делу, предъявив в его рамках иск лишь о расторжении договора, а требования имущественного характера, подлежащие оценке, до 100000 руб. предъявила к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы.

С учетом этого вывод суда о подсудности мировому судье дела, вытекающего из спора о защите прав потребителей, по требованию о расторжении договора без заявления в качестве последствия требования о присуждении денежной суммы до 100000 руб. является несостоятельным.

С этим согласуется и позиция истицы, которая в исковом заявлении цену иска не указала.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает также, что Б.Г.А. был подан иск о расторжении того же договора и взыскании 15000 руб. по нему мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы, который определением от 23 августа 2019 года оставил иск без рассмотрения, а в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы находится дело по иску той же истицы к тому же ответчику о взыскании 12000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающему из того же договора об оказании юридических услуг, которое приостановлено до разрешения настоящего дела.

Тем самым своевременное и правильное разрешение споров между указанными лицами связано с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: