Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добрияна Евгения Владимировича о признании незаконным отказа Корецкого Станислава Александровича, исполняющего обязанности нотариуса Корецкой Елены Георгиевны, в удостоверении договора дарения

по кассационным жалобам Добрияна Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Добриян Е.В., действующего в своих интересах и как представитель ООО «Действительный юридический советник» на основании доверенности от 16.11.19 сроком на три года, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добриян Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ исполняющего обязанности нотариуса Корецкого Станислава Александровича в удостоверении договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Действительной юридический советник» ОГРН 1186196044759, принадлежащей Добриян Татьяне Григорьевне, и безвозмездно передаваемой в собственность заявителю, незаконным, обязать и.о. нотариуса Корецкого С.А. удостоверить договор дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник» между Добриян Т.Г. и Добриян Е.В. при оплате совершения нотариального действия не более 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2019 г. он и Добриян Т.Г. обратились в нотариальную контору к исполняющему обязанности нотариуса Корецкому С.А. для удостоверения договора дарения 100% доли в ООО «Действительный юридический советник» в пользу Добриян Е.В., передали копии документов, подтверждающих право Добриян Т.Г. на долю в уставном капитале Общества, учредительные документы ООО «Действительный юридический советник», документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале Общества, решения о создании общества, доверенность, акта принятия имущества, нотариально удостоверенного согласия супруга Добриян Т.Г. на отчуждении доли в уставном капитале Общества, свидетельства о браке, три проекта договора дарения доли. И.о нотариуса Корецкий С.А. за удостоверение договора дарения доли в уставном капитале Общества потребовал уплаты 12500 рублей, в том числе за оказание «услуг правового и технического характера», без указания какие это услуги. Полагает действия нотариуса в части требования оплаты 12500 рублей за оказание услуг правового и технического характера неправомерными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Добриян Е.В. и ООО «Действительный юридический советник» просят об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Корецкая Е.Г. является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, занимающимся частной практикой, имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности.

В период ее отсутствия с 05.08.2019 по 29.08.2019 исполнение обязанностей нотариуса было возложено на ее помощника Корецкого С.А.

Из объяснений истца следует, что 21.08.2019 он и Добриян Т.Г. обратились в нотариальную контору Корецкой Е.Г. для удостоверения договора дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник», по которому указанная доля передавалась от Добриян Т.Г. в собственность ее сына Добрияна Е.В. Исполняющему обязанности нотариуса были представлены документы, подтверждающие права Добриян Т.Г. на долю в уставном капитале Общества, документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества, документы подтверждающие оплату доли в размере 100% в уставном капитале Общества, устав Общества, свидетельство о браке, а также три экземпляра проекта договора дарения доли. При этом Добриян Е.В. проинформировал и.о. нотариуса, что обязанность по информированию Общества о совершении договора дарения доли в его уставном капитале он принимает на себя.

Исполняющий обязанности нотариуса за удостоверение договора дарения доли в уставном капитале потребовал уплаты 12500 рублей, в том числе, за оказание «услуг правового и технического характера», не указав, какие услуги будут им указаны. Им и Добриян Т.Г. было выражено согласие на уплату денежной суммы в размере 1500 рублей, которая покрывала бы, в том числе сумму государственной пошлины (нотариального тарифа), установленного законодательством Российской Федерации за удостоверение нотариусом договора дарения, а также согласились оплатить 1000 рублей за совершение действий, обеспечивающих подачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и дополнительно выплатить 500 рублей.

Как указал истец, и.о. нотариуса Корецкий С.А. отказал в удостоверении договора дарения, после чего 21.08.2019 они подали нотариусу заявление, в котором указали на описанные ими выше события. При этом, в данном заявлении заявитель не просил предоставить постановление об отказе в совершении нотариального действия.

14.10.2019 на указанное заявление нотариусом Корецкой Е.Г. был дан ответ с разъяснением порядка ценообразования на нотариальные услуги, услуги правового и технического характера.

Разрешая заявление Добрияна Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что письмо нотариуса от 14.10.2019 не может быть расценено как отказ от совершения нотариального действия, поскольку содержит лишь разъяснения относительно образования сумм, подлежащих уплате при его совершении, тогда как сами по себе нотариальные действия либо отказ в совершении нотариальных действий, которые являются предметом обжалования на основании статьи 310 ГПК РФ, нотариусом не совершались; учитывая, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ, и лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий, не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, в том числе, и ее части, поскольку оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом, и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие, оснований для удовлетворения требований не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части того, что отказ в суда в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия, а оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие, является незаконным, судебная коллегия исходила из следующего.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

За совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

По смыслу указанного определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Таким образом, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Проверка представленных заявителями документов на соответствие их действующему законодательству, установление воли участников сделки является, по сути, услугами правового и технического характера. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.

Действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истцом по существу оспаривается не само по себе право нотариуса получать плату за оказание услуг правового и технического характера, а размер данной платы, который истец считает необоснованно завышенным. Как следует из заявления Добрияна Е.В., он был готов оплатить за совершение нотариального действия: нотариальный тариф (1500 рублей), действия, обеспечивающие подачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (1000 рублей), а также дополнительно выплатить 500 рублей. Таким образом, заявитель, не возражал против оплаты услуг правового и технического характера на сумму не более 500 рублей.

Вместе с тем, установление размера платы за услуги правового и технического характера не является личным волеизъявлением нотариуса.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Основ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 332-ФЗ нотариальная палата, кроме прочего, ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, поскольку размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера нормативно-правовыми актами не установлен.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения, в зависимости от места совершения нотариального действия, времени суток, рабочих и нерабочих дней, приемных часов нотариуса, а также освобождать от услуг правового и технического характера.

Кроме того, тариф и плата за правовую и техническую работу уплачивается нотариусу до совершения нотариального действия, указываются полностью в выдаваемом нотариальном акте и записываются в реестр для регистрации нотариальных действий в соответствии с требованиями делопроизводства.

Таким образом, размер платы за оказание услуг правового и технического характера устанавливается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и право изменять размер данной платы у нотариуса отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нотариусом положения статьи 310 ГПК РФ нарушены не были, поскольку сами по себе нотариальные действия либо отказ в совершении нотариальных действий, которые являются предметом обжалования на основании статьи 310 ГПК РФ, нотариусом не совершались. Доказательства того, что Добриян Е.В. действительно обращался к нотариусу для совершения нотариального действия, в совершении которого ему было отказано (а не просто интересовался ценой данного действия, как указывает нотариус), в материалах дела отсутствуют, а требования выдать отказ от совершения нотариального действия в письменной форме истец нотариусу не предъявлял.

Доводы жалоб в части нарушения права на состязательность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Добриян Е.В. был удален из зала судебного заседания без установленных законом оснований, вследствие чего не мог заявлять ходатайства и предоставлять суду документы, не были приняты во внимание в силу следующего.

Частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания, состоявшегося 5 ноября 2019 г. и основного судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2019 г., Добриян Е.В. ввиду некорректного обращения к суду, перебивания председательствующего, а также нарушения порядка в судебном заседании после повторного замечания председательствующего судьи удалялся из зала суда. В судебном заседании 20 ноября 2019 г. заявитель удалялся на стадии прений, в которых принимал участие.

При таких обстоятельствах, поскольку удаление Добрияна Е.В. из зала судебного заседания было произведено ввиду систематического нарушения им порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 159 ГПК РФ, и невозможность рассмотрения судом ходатайств заявителя на стадии прений в последнем судебном заседании было вызвано действиями самого заявителя, нарушавшего порядок в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы жалоб в части несогласия с отказом суда первой инстанции в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и определением от 30 ноября 2020 г. жалобы Добрияна Е.В. и ООО «Действительный юридический советник» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. об отказе в передаче дела по подсудности и апелляционное определение от 28 июля 2020 г. оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Добрияна Е.В. о признании действии нотариуса незаконными, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Новая редакция статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности, в том числе для нотариусов, занимающихся частной практикой, предусмотрена оплата правовых и технических услуг.

Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Нотариусы не вправе произвольно изменять ни размеры нотариального тарифа, ни установленные нотариальной платой размеры оплаты правовой и технической работы, поскольку это, согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, квалифицируется как дисциплинарный проступок.

С учетом вышеизложенного, вопреки процессуальной позиции истца, занимаемой им в ходе рассмотрения дела, и доводам, изложенным в кассационных жалобах, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Предложение оплатить дополнительные услуги, которые в силу закона являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах на 48 статью Основ о нотариате правового значения для дела не имеют, поскольку доказательств обращения к нотариусу за совершением нотариального действия и отказа в его совершении Добрияном Е.В. суду представлено не было.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, нашли свое отражение и правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Данные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Добрияна Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи