Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление третьего лица ООО «Ямалтехноспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвинова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Халилова Д.Н. к ЗАО «Ленуренгойстрой» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Халилов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Ленуренгойстрой» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования истца были обоснованы тем, что 25 июня 2013 года между ООО «Ямалтехноспецстрой» (застройщик-инвестор) и ЗАО «Ленуренгойстрой» (генподрядчик) был заключён договор подряда № 08/13-2 на строительство жилого дома <адрес>, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все общестроительные работы и все специализированные работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика и проектной документацией, необходимые для завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, ввести в эксплуатацию и сдать завершённый строительством Объект застройщику в срок до 31 декабря 2013 года, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость Объекта была согласована сторонами в размере 123 627 337 рублей. В нарушение установленного договором срока Объект был введён в эксплуатацию 30 декабря 2015 года, просрочка выполнения обязательств по договору составила 729 дней. Согласно пункту 15.2.1 договора подряда, за несвоевременное окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика генподрядчик уплачивает застройщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости Объекта, включая НДС, за каждый день просрочки; при задержке ввода Объекта в эксплуатацию свыше 90 дней генподрядчик уплачивает помимо пени, штраф в размере 1% от стоимости Объекта, включая НДС. Таким образом, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ застройщик начислил неустойку и штраф, которые составили 45 062 165 рублей 43 копейки и 1 236 273 рубля 37 копеек соответственно. 27 января 2017 года ООО «Ямалтехноспецстрой» в адрес ЗАО «Ленуренгойстрой» была направлена претензия о выплате неустойки и штрафа за нарушение условий договора подряда, которая была ЗАО «Ленуренгойстрой» проигнорирована, ответ на неё не поступал. 22 мая 2017 года между ним и ООО «Ямалтехноспецстрой» был заключен договор уступки прав (цессии) № 1/17, в соответствии с которым ООО «Ямалтехноспецстрой» уступил ему права требования к ЗАО «Ленуренгойстрой» на взыскание с последнего вышеуказанных неустойки и штрафа. Уведомлением от 02 июня 2017 года ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке права в его пользу. 16 октября 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и штрафа, ответ на которую ему не поступил, денежные средства ему не были выплачены. В этой связи, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 062 165 рублей 43 копейки и штраф 1 236 273 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года (с учётом определения Новоуренгойского городского суда от 14 января 2019 года) с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу Халилова Д.Н. взысканы пени в размере 46 062 165 рублей 43 копейки, штраф в сумме 1 236 273 рубля 37 копеек, 10 000 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. С ЗАО «Ленуренгойстрой» также в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года (с учетом определения Новоуренгойского городского суда от 14 января 2019 года) изменено в части размера неустойки и отменено в части штрафа, и принято новое решение, которым с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу Халилова Д.Н. взыскана неустойка в размере 21 500 000 рублей. В удовлетворении требований иска о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Третье лицо ООО «Ямалтехноспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвинова А.Е. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела лица участвующие в деле и суд исходили из того, что требования истца Халилова Д.Н. к ответчику ЗАО «Ленуренгойстрой» принадлежат истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 1/17 от 22 мая 2017 года.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года,договор № 1/17 уступки прав (цессии) от 22 мая 2017 года, заключенный между обществом с ООО «Ямалтехноспецстрой» и Халиловым Д.Н. признан недействительным.

Возражений относительно доводов заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, истец Халилов Д.Н. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель ответчика АО «Ленуренгойстрой» и третьего лица ООО «Ямалтехноспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвинова А.Е. просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив заявление ООО «Ямалтехноспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвинова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 по делу № А81-1458/2019 третье лицо ООО «Ямалтехноспецстрой» по гражданскому делу по иску Халилова Д.Н. к ЗАО «Ленуренгойстрой» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Литвинова А.Е.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взыскано с ЗАО «Ленуренгойстрой» в пользу Халилова Д.Н. неустойка в размере 21 500 000 рублей, отменено в части штрафа и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Халилова Д.Н. о взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявляя о пересмотре указанного судебного акта, конкурсный управляющий Литвинов А.Е. указал, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, договор № 1/17 уступки прав (цессии) от 22 мая 2017 года, заключенный между ООО «Ямалтехноспецстрой» и Халиловым Д.Н. признан недействительным, то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ у Халилова Д.Н. отсутствуют права требования к ЗАО «Ленуренгойстрой».

Действительно, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года,договор № 1/17 уступки прав (цессии) от 22 мая 2017 года, заключенный между ООО «Ямалтехноспецстрой» и Халиловым Д.Н. признан недействительным.Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО «Ямалтехноспецстрой» к ЗАО «Ленуренгойстрой» по договору подряда на строительство № 08/13-2 от 25 июня 2013 года, заключенному между ООО «Ямалтехноспецстрой» и ЗАО «Ленуренгойстрой».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные положениями частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года, поскольку указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы свидетельствуют о том, что сделка - договор № 1/17 уступки прав (цессии) от 22 мая 2017 года, заключенный между ООО «Ямалтехноспецстрой» и Халиловым Д.Н, в соответствии с которым у Халилова Д.Н. имелись права (требования) к ЗАО «Ленуренгойстрой» на взыскание задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 января 2014 года по 30 декабря 2015 года, признана постановлением арбитражного суда недействительной, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, заявление третьего лица ООО «Ямалтехноспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвинова А.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление третьего лица ООО «Ямалтехноспецстрой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Литвинова А.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Халилова Д.Н. к ЗАО «Ленуренгойстрой» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Назначить рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Ленуренгойстрой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года (с учётом определения Новоуренгойского городского суда от 14 января 2019) на 21 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи