Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевелева Игоря Владимировича к ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti (ОНИКС судостроение морские услуги ТИК) о взыскании компенсации в связи с досрочно прерванным контрактом, компенсации отпускных, расходов на репатриацию, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Тевелева И.В.- Каплуновой Е.В.на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тевелев И.В. обратился в суд с иском к ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti (ОНИКС судостроение морские услуги ТИК) о взыскании компенсации в связи с досрочно прерванным контрактом, компенсации отпускных, расходов на репатриацию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, на основании контракта, заключенного 2 апреля 2019 года с ответчиком, работал на судне <данные изъяты> 14 августа 2019 года, по неизвестным причинам, без предварительного уведомления истца, заключенный с последним контракт был расторгнут в одностороннем порядке без выплаты причитающихся истцу согласно контракту: расходов на репатриацию в сумме 500 долларов США, что с учетом объявленного Центральным Банком Российской Федерации на 14 августа 2019 года официального курса 65,6017 руб. за 1 доллар США, составляет 32 800,85 руб.; компенсации за досрочно прерванный контракт, за период с 14 августа 2019 года по 2 октября 2019 года, что составляет 48 дней, в сумме 4 160 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 2 октября 2019 года - 65,0670 руб. за 1 доллар США, что составляет 270 678,72 руб.

Согласно Конвенции Международной Организации Труда № 146 «О ежегодных оплачиваемых отпусках морякам» (Женева, 29 октября 1976 года) каждый моряк, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ежегодный оплачиваемый отпуск исчисляется из расчета не менее 2,5 календарных дней за каждый месяц работы. Срок контракта истца равен 6 календарным месяцам, в связи с чем, истцу причитается выплата компенсации за трудовой отпуск сроком 15 календарных дней. Сумма компенсации составляет 1 300 долларов США, что в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 2 октября 2019 года составляет 84 587,10 руб.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение заключенного с истцом контракта, без соблюдения его условий, а именно, без уведомления истца не менее, чем за 60 дней, то исходя из обычаев делового оборота (пункт 7 контракта по трудоустройству на судне) при прекращении работы не по вине моряка, все расходы по репатриации производятся за счет компании.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 2 октября 2019 года составляет 195 201 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, с учетом последующих уточнений, Тевелев И.В. просил суд взыскать с ответчика выплату за досрочно прерванный контракт за период с 14 августа 2019 года по 2 октября 2019 года (52 дня) в сумме 135 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 2 октября 2019 года составляет 8 797 464 руб.; расходы на репатриацию в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 августа 2019 года, из расчета 65,6017 руб. за 1 доллар США, составляет 32 800,85 руб.; компенсацию за просроченную задолженность в размере 33744 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 2 октября 2019 года, из расчета 65,0670 руб. за 1 доллар, составляет 2 111 805,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 2 октября 2019 года, из расчета 65,0670 руб. за 1 доллар США, составляет 195 201 руб.; задолженность по заработной плате в размере 335 854 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составляет 21 854 019,78 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда года Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года исковые требования Тевелева И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тевелева И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тевелева И.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Направленное истцу по почте, по указанному его представителем адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по указанному им адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Тевелевым И.В., как членом экипажа иностранного судна <данные изъяты>», и судовладельцем ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti., являющимся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Турции, Стамбул, 2 апреля 2019 года был заключен трудовой договор (форма КТМС 001). Судно ходит под флагом Республики Панама.

По условиям данного договора, Тевелев И.В. был принят на работу на должность старшего механика на судно <данные изъяты> на период со 2 апреля 2019 года по 2 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора (условия расторжения договора по инициативе моряка), данный договор может быть расторгнут по инициативе моряка с предварительным письменным уведомлением компании о дате расторжения договора. Минимальный срок предварительного уведомления должен быть не менее чем 60 суток.

Также судом установлено, что 4 июня 2019 года Тевелев И.В. на имя капитана суда подал заявление, в котором просил предоставить ему замену с полным расчетом по заработной плате в России в порту погрузки в июне 2019 года, в связи с возникшими материальными проблемами по месту жительства.

11 августа 2019 года в порту года Азов Тевелев И.В., на основании его заявления, был освобожден от трудовых обязанностей и с ним произведен расчет в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. За период с 8 апреля 2019 года по 11 августа 2019 года Тевелеву И.В. в счет заработной платы выплачено 10 476 долларов США из расчета 2 600 долларов США в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, в том числе, по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, в частности судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском, торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в Российской Федерации (абзацы 3 и 4 пункта 2 постановления).

При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований, определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии со статьей 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами Российской Федерации, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами. Выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве (пункт 2 статьи 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений суду в Российской Федерации при разрешении споров с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, в том числе споров между судовладельцем и членами экипажа судна, следует определить право, подлежащее применению к таким отношениям, а именно: установить, имело ли место между сторонами трудового договора соглашение о выборе права, подлежащего применению к их правам и обязанностям по данному договору; в случае наличия такого соглашения установить содержание норм иностранного права, выбор которого осуществлен сторонами трудового договора в качестве применимого к их отношениям по этому договору; установить, не приводит ли применение выбранного сторонами трудового договора для регулирования их отношений права к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, то есть права государства флага судна.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1992 года, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 06 января 1999 года N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 года, статья 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 года суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются правом Республики Панама.

Республика Панама ратифицировала «Конвенцию 2006 года о труде и морском судоходстве с поправками» (MLC) (город Женева, 23 февраля 2006 года, ратифицирована 6 февраля 2009 года). Согласно пункту «с» части 1 Руководящего принципа В2.2.1 «Конвенции 2006 года о труде и морском судоходстве с поправками», консолидированная заработная плата означает плату, которая включает базовую заработную плату и другие выплаты, связанные с оплатой труда.

В соответствии с п.п. 2 и 8 Трудового договора для расчета платы порученной компанией и выполненной моряком работы применяется консолидированная (паушальная) сумма, которая равна 2 600 долларов США в месяц. Вышеуказанная паушальная сумма оплаты труда включает в себя базовую заработную плату за работу, выполненную в рабочие дни, заработную плату за работу, выполненную в выходные и праздничные дни, заработную плату за работу, выполненную сверхурочно, компенсационную оплату отпуска, социальных и всех других пособий, налогов, выплат, отчислений, взносов, любых других финансовых обязательств, которые могут возникать в отношении оплаты труда, связанной с работой моряка на борту судна.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, в порядке, установленном трудовым договором, и что, на момент прекращения с истцом трудовых отношений расчет по заработной плате и иным выплатам произведен ответчиком в полном объёме, в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что в трудовом договоре место жительства истца указано: г. Азов, ул. Васильева, 81-58, и в этом городе истец покинул судно, а также принимая во внимание, что трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на репатриацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

В данном случае спор рассмотрен судом по месту нахождения судна <данные изъяты> на территории Российской Федерации в акватории морского порта Ростов-на-Дону (АО «Ростовский порт», причал № 42).

Доводы жалобы о том, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал условия заключенного между сторонами трудового договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тевелева И.В.- Каплуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: