Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании права собственности на квартиру и о возложении обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН,

по кассационной жалобе Управления Росреестра по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности от 25.12.2019 г. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда», Управлению Росреестра по Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований, о признании права собственности на квартиру и возложении обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРН, указывая на то, что истцом и ООО «Агроокс 2000» был заключен договор на участие в строительстве жилья, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 46,82 кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 608 660 руб. В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал 2007 года, однако в указанный срок квартира истцу передана не была. В настоящее время строительство дома завершено, истец фактически вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, однако, поскольку ООО «Агроокс-2000» ликвидировано, в связи с чем истец не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на данную квартиру, так как второй экземпляр договора на участие в долевом строительстве не может быть представлен в Управление Росреестра по Воронежской области. Кроме того, согласно ответам, полученным Управлением Росреестра по Воронежской области на межведомственные запросы, ранее направленные по аналогичному делу, содержащие дубликат разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и дубликат разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данные документы выданы на имя Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда». Однако истцом на государственную регистрацию в качестве документа-основания представлен договор на участие в строительстве жилья, согласно которому заказчиком по строительству вышеуказанного многоквартирного дома и лицом, привлекающим денежные средства дольщика, является ООО «Агроокс-2000», истцом не может быть представлен документ, разрешающий строительство, ввод в эксплуатацию данного жилого дома, выданный ООО «Агроокс-2000», либо иные документы, подтверждающие их право на привлечение денежных средств дольщиков (инвесторов).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением Росреестра по Воронежской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на них обязанности по внесению сведений в ЕГРН, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агроокс 2000» был заключен договор на участие в строительстве жилья №, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 46,82 кв.м, расположенная на 2 этаже в 10-этажной блок секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная поз. №-а, стоимостью 608 660 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 608 660 руб. В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал 2007 года.

Строительство дома велось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Воронеж № 884 от 10.08.2001 г. (с последующими дополнениями № 887, 2163) Фонду «Центрально-Чернозёмный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» разрешена реконструкция ветхого муниципального жилого дома по <адрес>-а и создание маневренного жилого муниципального фонда. 31.07.2002 г. заключен договор аренды земельного участка №/мз площадью 6 927 кв.м, с кадастровым № и выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды.

Из сообщения администрации городского округа г. Воронеж следует, что строительство жилого <адрес>-а по <адрес> велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№. Жилой дом по <адрес> (I очередь строительства) принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ После завершения строительства жилого дома (4 и 5 блок-секции) на основании заявлений и представленной проектной документации, согласно ст. 55 ГрК РФ, в том числе, заключений инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, застройщику – Фонду «ЦЧЦР» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 г. № № жилого дома по адресу: <адрес> (блок-секция №) и разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № жилого дома по адресу: <адрес>-а (блок-секция №). Жилой дом введен в эксплуатацию полностью завершенный строительством в объеме рабочего проекта с подключением ко всем сетям коммуникаций.

Квартира по вышеуказанному договору истцу передана, она ею пользуется, оплачивает коммунальные услуги. Согласно кадастровому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 44,1 кв.м.

Вместе с тем в установленном порядке произвести регистрацию права собственности истец не может, что усматривается из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 05.04.2013 г.

Сведений о регистрации прав на спорную квартиру за иными лицами или притязании кого-либо на спорную жилую площадь не имеется.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 219, 309 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия, дом введен в эксплуатацию, спорный объект, обладающий признаками квартиры в многоквартирном доме, передан истцу и используется для проживания, вместе с тем право собственности истца на спорную квартиру не может быть зарегистрировано за ней по независящим от нее обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких притязаний на спорную квартиру не имеет, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены.

Право выбора ответчика принадлежит истцу. Из уточненного искового заявления следует, что истец ФИО1 в качестве соответчика указала Управление Росреестра по Воронежской области, поскольку кроме требования о признании права собственности на квартиру, просила обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести соответствующие сведения в ЕГРН в отношении спорной квартиры (л.д.108-109).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал право на судебную защиту, гарантированную статьями 45, 46 Конституции РФ. Указание в судебном постановлении на производство регистрационных действий Управлением Росреестра по Воронежской области и внесении соответствующих сведений ими в ЕГРН в отношении спорной квартиры прав кассатора, являющегося в силу закона регистрирующим органом, не нарушает. Каких-либо иных обязанностей на Управление Росреестра по Воронежской области судом не возложено, а поэтому достаточных оснований для отмены судебных постановлений по указанным доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи