Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Дубны, Территориальному управлению Росимущества Московской области о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Дубны, Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании наследника, принявшим наследство, в виде оружия парадно-наградного - кортика, оставшегося после смерти <данные изъяты>, признании права собственности в порядке наследования по закону на указанное оружие.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>

ФИО1 приходилась ему супругой.

К имуществу умершего нотариусом заведено наследственное дело.

Наследниками к имуществу умершего являются его супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и дети <данные изъяты>, которые написали заявление об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на оружие парадно-наградное - кортик отказано в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном холодном оружии за умершим.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна в ходе осмотра оружейного сейфа в жилом помещении по адресу: <адрес> обнаружен предмет, схожий с морским кортиком.

Согласно объяснениям истца оружие парадно-наградное - кортик было передано <данные изъяты> от его отца <данные изъяты>, которое хранилось в оружейном сейфе, по адресу регистрации умершего: <адрес>, до его изъятия.

Данное оружие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Дубна было изъято.

В настоящее время спорное оружие находится на хранении в ОМВД России по г.о. Дубна.

В рамках проведенной проверки по факту обнаружения в оружейном сейфе стального кинжала, по внешним признакам схожего с морским кортиком, установлено, что в ГУ Росгвардии по Московской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г.о. Дубна указанное оружие не зарегистрировано, на учете не состоит.

Постановлением органа дознания в лице о/у ОУР ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ назначено исследование в ЭКО ОМВД России по г.о. Дубна ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, на разрешение которого поставлен вопрос: относится ли представленный предмет к холодному оружию.

Как следует из справки об исследовании ЭКО ОМВД России по г.о. Дубна ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, представленный на исследование предмет является кортиком, относится к оружию специального назначения (парадно-наградное оружие) и является холодным оружием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 1110-1112, 1141, 1152-1153 ГК РФ, ст. ст. 6, 20, 20.1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств принадлежности парадно-наградного кортика наследодателю на момент его смерти.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что кортик находился в жилом помещении умершего, правильность выводов судов не опровергают.

Ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки ФИО2» не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное постановление касалось проверки конституционности части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии». В отношении заявительницы гражданки ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 222 УК Российской Федерации, которое выразилось в том, что она пыталась реализовать в пунктах оценки антиквариата два имевшихся у нее кортика.

Между тем, настоящий спор возник из наследственных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: