Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации по месту жительства фиктивной, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета, запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждения судебной неустойки,

установил:

в производстве Бутырского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании регистрации по месту жительства фиктивной, о возложении обязанности сняться с регистрационного учета, запрете на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, присуждения судебной неустойки, по результатам рассмотрения которого 3 августа 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2021 г., вынесено решение об отказе истцу в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – без удовлетворения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО6 – оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. оставлены без изменения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2023 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г., определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. оставить в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, категории дела, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 и взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем определением от 26 июня 2023 г. Московский городской суд перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов было подано за пределами срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное заявление ответчика о взыскании судебных расходов зарегистрировано в суде первой инстанции 18 января 2023 г., то есть более чем через 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивалось рассмотрение дела – определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г.

Кроме того, судом указано, что из содержания протокола судебного заседания от 13 марта 2023 г. следует, что уточненное заявление о взыскании судебных расходов, на котором стоит дата 19 сентября 2022 г., было подано ответчиком в указанном судебном заседании, тогда как на нем стоит дата 19 сентября 2022 г.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО7 в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Адвокат принимал участие в рассмотрении дела в судах трех инстанций, представлял доказательства, составлял возражения на иск и жалобы, рассмотрение дела носит длительный характер с апреля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

ФИО2 было подано заявление, на котором стоит дата 19 сентября 2022 г., о возмещении судебных расходов в Бутырский районный суд <адрес> простым письмом Почтой России из отделения связи, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Бутырским районным судом <адрес> указанное заявление было зарегистрировано от 18 января 2023 г., однако, конверт письма со штампом почтового отделения, подтверждающим дату отправки заявления о взыскании судебных расходов, не приобщен к материалам дела, информация о дате отправления указанного письма в материалах дела отсутствует.

Указывая, что заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 19 сентября 2022 г., заявитель кассационной жалобы прикладывает я копию конверта с соответствующим штампом Почты России на конверте, указывающей на подачу заявления в установленный срок.

Иных документов, поступивших в адрес Бутырского районного суда <адрес> от ФИО2 в период с 19 сентября 2022 г. по 18 января 2023 г., в материалах дела не представлено.

Согласно ответу председателя Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 г., заявление поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 18 января 2023 г., что подтверждается материалами дела и штампом входящей корреспонденции, и зарегистрирована в электронном журнале входящей корреспонденции, конверт письма со штампом почтового отделения, подтверждающим дату отправки заявления о взыскании судебных расходов, не приобщен к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, согласно абзацам 1 и 4 пункта 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (далее – Инструкция) работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Конверты (пакеты и т.п.) от поступивших посредством почтовой связи исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб, кассационных жалоб и представлений, протестов, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам.

Поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Реестры (журналы) входящей и исходящей корреспонденции (форма N 1 и форма N 1-а) заводятся заново в начале каждого календарного года, при использовании автоматизированного учета формируются автоматически с последующим распечатыванием в форме реестров на бумажном носителе в конце рабочего дня либо по мере необходимости в течение рабочего дня (пункт 2.3 Инструкции).

Документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие" (ПИ "Документооборот и обращения граждан", ПИ "Судебная корреспонденция" и др.), после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.

При передаче документов по принадлежности в иные структурные подразделения суда составляется реестр, который подписывается работником приемной суда и работником структурного подразделения суда, в которое передаются документы. Копия данного реестра после его подписания вместе с документами передается в соответствующее структурное подразделение суда, а оригинал хранится в приемной суда ( пункт 2.9).

Лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю (пункт 2.10).

Однако, указанные положения судом апелляционной инстанции не принимались во внимание при разрешении заявления ФИО2, не установлено, каким способом было доставлено в суд заявление и приложенные к нему документы, соответствует ли порядок приема документов Инструкции.

При отсутствии в материалах дела данных о том, что заявление было прислано электронной почтой не исследован вопрос о том, почему в нарушение приведенных положений к заявлению ФИО2 и документам не был приложен конверт, подтверждающий его отправку, какие могут быть представлены заявителем доказательства подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, соответствует ли дата, указанная заявителем собственноручно на заявлении, дате его направления в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока являются преждевременными, поскольку не исследованы полно и всесторонне доводы заявителя о подаче заявления в установленный срок, не установлены фактические обстоятельства подачи заявления в суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, не установил фактические обстоятельства дела, что повлекло нарушение процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. подлежит отмене с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2023 г. отменить, материалы дела по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО8